Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф02-1061/15 по делу N А78-4737/2014

г. Иркутск

22 апреля 2015 г.

N А78-4737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Лион" Склема Ирина Юрьевна (доверенность от 20.01.2005), Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" Дашиев Чингиз Батомонкоевич (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2014 года по делу N А78-4737/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1077536005447, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 180 190 рублей долга за оказанные услуги по государственному контракту N 09/13-Фсм за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при приемке выполненных работ, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2002 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 09/13-Фсм, по условиям которого подрядчик принимает обязательства по оказанию услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой км 6+000 - км 98+000 в Забайкальском крае (далее - объект), а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязан оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Комплекс услуг определен в Приложении N 3 к контракту.

Срок оказания услуг определен с 01.01.2013 по 30.06.2018.

Объект передан исполнителю 29.12.2012.

Порядок приемки услуг и их оплаты установлены в разделах 9 и 10 контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта под приемкой услуг по содержанию объекта контракта понимается подтверждение заказчиком факта оказания исполнителем комплекса услуг по содержанию каждого искусственного дорожного сооружения автомобильной дороги, а также иных объектов, входящих в состав объекта контракта. Услуги принимаются путем оценки соответствия транспортно-эксплуатационных показателей каждого оцениваемого искусственного сооружения автодороги требованиям, указанным в Приложении N 5 к контракту.

Отчетным периодом для приемки услуг является месяц.

Порядок приемки установлен в пункте 2 Приложения N 7 к контракту.

По результатам оценки фактического уровня содержания искусственных сооружений автодороги составляются: итоговая ведомость оценки уровня содержания искусственных дорожных сооружений автодороги, акт оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания искусственных дорожных сооружений автодороги, акт оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг за отчетный период производится на основании акта оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Ответчик в материалы дела представил промежуточную ведомость оценки уровня содержания искусственного дорожного сооружения автодороги в зимний период, акт оценки услуг по содержанию дорожных сооружений и итоговую ведомость оценки уровня содержания, в которых указано, что за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 предусмотренные контрактом услуги оказаны частично; процент снижения объема оказанных услуг составляет 100%; объем оказанных услуг 0%.

Составление указанных документов предусмотрено условиями контракта и Приложением N 7 к контракту.

Указанные документы подписаны со стороны истца, имеется подпись и расшифровка подписи - Погодаева К.Г.

В процессе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, оспаривая подпись Погодаевой К.Г.

Ответчик пояснил, что документы фактически были подписаны представителем истца Торгубаевым Н.В. на основании приказа ООО "Лион" от 29.12.2012.

Истец отказался от заявления о фальсификации представленных доказательств, указав, что Торгубаев Н.В. не был уполномочен по приказу от 29.12.2012 на приемку работ по контракту.

По итогам января между сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 с объемом и стоимостью выполненных работ - 0 рублей.

Истец указывает, что 08.02.2013 в адрес ответчика были направлены акт об оказании услуг за январь 2013 года и справка о стоимости оказанных услуг в размере 180 190 рублей.

Факт оказания услуг истец подтверждает заключением эксперта Торгово- промышленной палаты Забайкальского края Варосяна А.В. N 022-00-13 от 25.02.2013.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания в спорный период услуг в соответствии с условиями государственного контракта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам спорного периода - январь 2013 года сторонами подписан акт оказанных услуг о том, что объем оказанных услуг снижен на 100%, стоимость услуг составляет 0 рублей.

Истец полагает, что работы были выполнены надлежащим образом со ссылкой на заключение эксперта.

Судом первой инстанции правомерно не принято заключение эксперта в качестве доказательства выполнения работ.

Требования к технико-эксплуатационным показателям и показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания искусственных сооружений, в том числе в зимний период, регламентированы в разделе 3 Приложения N 5 к контракту.

Экспертом указанные требования не соблюдены.

Порядок приемки услуг строго регламентирован контрактом и факт выполнения работ определялся заказчиком в течение всего месяца с составлением промежуточной и итоговой ведомости оценки уровня содержания искусственных сооружений автодороги.

Однако заключение эксперта было составлено на основании акта обследования участка автодороги от 30.01.2013. Доказательств того, что эксперт производил промежуточные обследования объекта, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств надлежащего выполнения услуг материалы дела не содержат.

Промежуточная и итоговая ведомости подписаны со стороны истца представителем Торгубаевым Н.В., что сторонами не оспаривается.

Полномочия Торгубаева Н.В. на подписание указанных актов, подтверждается приказом N 632-П от 29.12.2012 о назначении ответственных за приемку искусственных дорожных сооружений на спорном объекте и выданной ему доверенности N 567 от 29.12.2012.

Спорные отношения являются обязательственными и возникли из государственного контракта N 09/13-Фсм от 23.12.2012.

В соответствии со статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статья 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом требования статьей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного контракта, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом не доказано оказание спорных услуг и передача соответствующего результата заказчику.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.03.2013 N 50 и от 06.03.2013 N 46, в которой истец просил подписать акт выполненных работ и справку о выполненных работах за январь 2013 года и оплатить работы в срок установленный государственным контрактом.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2014 года по делу N А78-4737/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2014 года по делу N А78-4737/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И.Скубаев