Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф02-961/15 по делу N А33-18623/2013

г. Иркутск

23 апреля 2015 г.

N А33-18623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года по делу N А33-18623/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Хакасия" (ИНН 2403007651, ОГРН 1072439000622, далее - ООО КФХ "Хакасия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035, далее - ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур"), ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035, далее - ассоциация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 559 619 рублей компенсационной выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ/К24-205/12 от 23.05.2012.

Исковые требования в части требований к ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" оставлены без рассмотрения.

ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" привлечено к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ассоциации в пользу ООО КФХ "Хакасия" взыскано 527 368 рублей 20 копеек компенсационной выплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года решение суда первой инстанции от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм процессуального права, в частности статей 35, 39, 49, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильного применения судом норм материального права, в частности статей 4, 8, 307, 309, 332, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом не проверен факт неосновательного обогащения истца ввиду предъявления им требования о взыскании страхового возмещения в деле о банкротстве; основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 260-ФЗ от 25.07.2011 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования) отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представителем ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в других судебных процессах.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Между тем, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Учитывая то, что ассоциация надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, поэтому имела достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку своего представителя для участия в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания указанных в ходатайстве причин неявки представителя ассоциации уважительными и не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2012 между ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс - Русиншур" (страховщиком) и ООО КФХ "Хакасия" (страхователем) заключен договор N СХ/К24-205/12 страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, в соответствии с условиями которого договор заключен на основании письменного заявления на страхование от 23.05.2012 и в соответствии с "Правилами страхования (стандартным) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой" (в редакции от 30.12.2011, далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что по договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора от 23.05.2012 N СХ/К24-205/12 общая страховая сумма по договору составляет 2 734 667 рублей.

Срок договора страхования согласно пункту 3.8 договора установлен с 23.05.2012 по 31.12.2012.

Платежным поручением от 17.07.2012 N 36 истцом оплачено 50 % страховой премии по договору страхования урожая от 23.05.2012 N СХ/К24-205/12 в сумме 84 775 рублей.

Страхователю выдан полис страхования имущества от 19.07.2012 N СХ/К24-205/12.

В связи с наступлением страхового случая истец направил в адрес ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс - Русиншур" уведомление от 25.07.2012 о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур (пшеницы на площади 120 га, ячменя на площади 215 га), а также заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, согласно которым в июне 2012 года в результате сложившихся неблагоприятных погодных условий, повышенный температурный режим и недостаточное количество осадков, произошло частичное повреждение сельскохозяйственных культур (80 % пшеницы, 17 % ячменя).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования от 23.05.2012 N СХ/К24-205/12, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Арбитражными судами установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу N А33-17040/2013 ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" (ОГРН 1037739804035, ИНН 7714501277) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Поскольку ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" является членом Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", истцом заявлено требование к последнему о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ассоциации обязанности произвести выплату в размере страхового возмещения за счет средств компенсационного фонда.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили факты внесения по договору страхования страховой премии в установленные договором сроки, наступления страхового случая (гибель урожая вследствие наступления почвенной засухи), обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке и признания страховщиком факта наступления страхового случая, а также факт обращения истца к ассоциации с требованием о выплате компенсации в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, страховое возмещение ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" не выплатило истцу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что согласно статье 12 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования (вступил в силу с 01.01.2012), положения данного Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014, а именно на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, являются несостоятельными, поскольку наличие на 01.01.2014 оснований, перечисленных в статье 10 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования, порождает право на получение компенсационных выплат.

Заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 не является основанием для отказа в компенсационных выплатах.

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 10 названного Закона после 01.01.2014 объединение страховщиков становится лицом, обязанным по выплатам страховщика, если имеются основания, указанные в пункте 1 данной статьи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года по делу N А33-18623/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года по делу N А33-18623/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов