Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф02-1388/15 по делу N А19-11719/2013

г. Иркутск

20 апреля 2015 г.

N А19-11719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Галиновой Юлии Святославовны (доверенность от 11.08.2014 N 7063),

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Королева Владимира Александровича - Горшова Егора Александровича (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу N А19-11719/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Королев Владимир Александрович (г. Иркутск, ОГРН: 3073810660039, далее - индивидуальный предприниматель Королев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН: 1033801033155, далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 09.07.2013 N 524 и предписания от 09.07.2013 N 143.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года оставлено без изменения.

16 октября 2014 года предприниматель Королев В. А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года определение от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности определения от 13 ноября 2014 года и постановления от 4 февраля 2015 года в связи с неправильным применением судами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей как необоснованных.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Королева В.А. считает судебные акты законными.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, индивидуальный предприниматель Королев В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 65 000 руб., из которых: 50 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Иркутской области; 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что им в полном объеме доказан факт несения судебных расходов в сумме 65 000 рублей.

Доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных индивидуальным предпринимателем Королевым В. А. судебных расходов на оплату услуг представителя антимонопольным органом ни в суд первой инстанции, ни в суды апелляционной или кассационной инстанций не представлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у индивидуального предпринимателя Королева В. А. отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей за участие его представителя в суде первой инстанции, так как решение было принято в пользу Иркутского УФАС России; заявитель считает эти расходы необоснованными.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя Королева В. А. принимал участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (12.09.2013, 02.10.2013, 15.10.2013).

В материалах дела имеются: договор от 01.08.2013, заключенный индивидуальным предпринимателем Королевым В. А. с ООО "Юридическое агентство Вацет А. О." на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке решения от 09.07.2013 N 524 и предписания от 09.07.2013 N 143 антимонопольного органа; акт приема оказанных услуг от 29.04.2014 о выполнении ООО "Юридическое агентство Вацет А. О." в полном объеме юридических услуг для предпринимателя, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013, а именно: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области; подготовка, составление и подача апелляционной и кассационной жалобы; осуществление представительства интересов заявителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа; счет от 19.02.2014 N 4 на сумму 65000 руб.; платежное поручение от 21.02.2014 N 513 об уплате ООО "Юридическое агентство Вацет А. О." вышеуказанной денежной суммы за оказание юридических услуг.

Договором от 01.08.2013 не установлена зависимость размера оплаты услуг представителя от результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено. Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали понесённые индивидуальным предпринимателем Королевым В.А. судебные расходы с Иркутского УФАС России, так как предприниматель являлся лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Ссылки на то, что расходы в размере 50 000 рублей неразумны и необоснованны, не нашли документального подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Иркутское УФАС России как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, не основаны на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящие отношения связаны не с уплатой государственной пошлины, а с возложением на антимонопольный орган обязанности по возмещению судебных расходов лица, в чью пользу принят судебный акт.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу N А19-11719/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова А.И. Чупров