Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф02-1994/15 по делу N А74-3245/2014

г. Иркутск

20 апреля 2015 г.

N А74-3245/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Скубаев А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Макаренко Ирины Викторовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А74-3245/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2015 года кассационная жалоба гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Макаренко Ирины Викторовны (далее - индивидуальный предприниматель Макаренко И.В.) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А74-3245/2014 возвращена заявителю, в связи с нарушением им положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Макаренко И.В. 31.03.2015 повторно обратилась с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А74-3245/2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Хакасия и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Срок обжалования определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года истек 16.03.2015, тогда как кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. на указанное определение подана 31.03.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Хакасия. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из ходатайства, первоначально кассационная жалоба была направлена 11.03.2015, то есть в пределах процессуального срока на кассационное обжалование непосредственно в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления доказательств его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Как следует из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока, направление кассационной жалобы с нарушением установленного порядка для ее подачи было допущено работником истца.

Уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель настоящей кассационной жалобы не привел. Ошибочное направление жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, не может быть расценено как причина, которая не зависела от самого подателя жалобы.

Иные причины в обоснование уважительности пропуска срока на кассационное обжалование заявителем не приведены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае индивидуальный предприниматель Макаренко И.В. не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока для ее подачи.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Макаренко Ирины Викторовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А74-3245/2014 возвратить заявителю.

Возвратить гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Макаренко Ирине Викторовне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по квитанции от 11 марта 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Скубаев