|
23 апреля 2015 г.
|
N А69-2105/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Никс" Мустафина А.Ф. (доверенность от 20.04.2015) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сарыглар С.С. (доверенность от 05.04.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А69-2105/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 17 в части пункта 2 части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 3, касающейся упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2014 года заявление общества удовлетворено: признан недействительным пункт 2 части 1, пункт 2 части 2, пункт 2 части 3 решения налоговой инспекции от 31.03.2014 N 17 в части, касающейся упрощенной системы налогообложения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на недопустимых доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции против доводов заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 24.01.2014 N 11-11-28.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 17, согласно которому обществу доначислены, в том числе единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 113 612 рублей.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения на основании документов, оформленных контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Грин" и ООО "СибПрофф", имеющими признаки фирм-однодневок, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 04.06.2014 N 02-12/3796 оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначислений по упрощенной системе налогообложения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик объектом налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговой проверкой не установлено нарушений при исчислении обществом доходов за проверяемый период.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафа явилось, по мнению налоговой инспекции, неподтверждение обществом расходов на приобретение материалов (сазиласт, изонел, пена) у ООО "Грин" на сумму 4 947 040 рублей и расходов на автотранспортные услуги (автовышки) у ООО "СибПрофф" на сумму 7 781 610 рублей, всего на общую сумму 12 728 650 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в период составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В подтверждение факта несения расходов обществом в материалы дела представлены платежные поручения, которые подтверждают перечисление ООО "Грин" и ООО "СибПрофф" денежных средств в полном размере вычета, заявленного налогоплательщиком; выписка по операциям на счете организации N 99-01-25/3091 от 05.12.2013 (т. 2, л.д. 53) в отношении ООО "СибПрофф", где отражено поступление денежных средств.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 названного постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По взаимоотношениям с ООО "Грин" общество представило товарные накладные, счета и счета-фактуры. Однако налоговая инспекция установила, что эти документы не подтверждают всю сумму перечисленных денежных средств.
Судом апелляционной инстанции был критически оценен довод общества о невозможности представления первичных документов, подтверждающих расходы в связи с их изъятием в ходе оперативно-розыскных мероприятий по протоколу от 29.10.2013 (представлен в апелляционной инстанции). Апелляционный суд установил, что выездная налоговая проверка начата 31.05.2013, то есть у общества имелись документы в течение длительного времени в ходе проверки и могли быть представлены налоговой инспекции. Суд признал также, что опись не позволяет установить, что были изъяты именно те документы, которые необходимы для подтверждения отношений с ООО "Грин" и ООО "СибПрофф". Кроме того, 05.02.2014 документы были возвращены под расписку, соответственно, с этой даты общество вновь располагало документами, и могло их представить суду или налоговой инспекции.
Апелляционным судом установлено также, что представленные в материалы дела документы не содержат подписи, их расшифровки, указание на должности подписавших лиц. Во всех документах указан руководитель ООО "Грин" - Воробьев В.В., в то время как согласно решению N 1 от 03.05.2011 учредителем общества является Воробьев Игорь Вячеславович (Воробьев И.В.), который неоднократно привлекался к уголовной ответственности (письмо Управления ФСБ России по Республике Тыва).
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что п
