Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф02-1947/15 по делу N А33-16819/2009

г. Иркутск

22 апреля 2015 г.

N А33-16819/2009

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 года по делу N А33-16819/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции: Рудых А.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу N А33-16819/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана им с пропуском процессуального срока для обжалования указанного судебного акта в порядке кассационного производства, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправомерность отказа судом округа в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку пропуск данного процессуального срока допущен обществом вследствие позднего получения обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду нарушения судом предусмотренного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и ошибочного направления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что является уважительной, не зависящей от общества причиной пропуска им срока на подачу кассационной жалобы.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 188, части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года с учетом правил части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истёк 09.12.2014, срок кассационного обжалования - 13.01.2015.

Однако общество подало кассационную жалобу (представило нарочным в Арбитражный суд Красноярского края) 15.02.2015, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указало на отсутствие достаточного количества времени для обращения за квалифицированной юридической помощью и направления апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке, вследствие получения изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта за 4 дня до окончания срока на подачу апелляционной жалобы, что послужило причиной пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а затем и в кассационном порядке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа заявленное ООО "Дружба" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отклонил, кассационную жалобу вернул заявителю, указав, что им не представлено доказательств объективной невозможности осуществить действия по подготовке и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок в порядке, определенном процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32, 34 Постановления от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Дружба" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель общества присутствовал в судебном заседании при принятии обжалуемого определения суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по настоящему делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru 07.11.2014, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности общество имело реальную возможность подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок в соответствующий арбитражный суд кассационную жалобу и документы к ней, а пропуск заявителем законодательно установленного срока не связан с наличием уважительных, не зависящих от общества причин, которые воспрепятствовали своевременному совершению соответствующих процессуальных действий, поскольку доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте http://kad.arbitr.ru, не представлено.

Установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "Дружба" к производству арбитражного суда, что данная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока и заявленное ходатайство о его восстановлении уважительных причин такого пропуска не содержит, кассационный суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 года по делу N А33-16819/2009 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 года по делу N А33-16819/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская И.Ю.Юшкарёв