Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф02-1751/15 по делу N А33-16885/2014

г. Иркутск

23 апреля 2015 г.

N А33-16885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" Виденкиной Марины Александровны (доверенность от 29.04.2013), открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Дороднициной Татьяны Андреевны (доверенность от 11.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу N А33-16885/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ОГРН 1072460002515, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 330 061 рубля 02 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по согласованному графику, что в соответствии с пунктом 5.4 договора влечет оплату штрафной неустойки.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора N ФПК-12-408 от 03.12.2012.

В обоснование иска указано на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту пассажирского вагона.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Пунктом 5.4 упомянутого договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

В соответствии с графиком подачи/выпуска в ремонт/из ремонта на 2014 год в декабре 2013 года предусмотрена подача 1 вагона, в феврале 2014 года выпуск одного вагона с проведением капитально-восстановительного ремонта вагона открытого типа.

Нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

Своевременный выпуск вагонов из ремонта должен производиться подрядчиком не только с соблюдением сроков, установленных в графике, но и определенных с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленных указанием МПС России.

Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 и по согласованному графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (пункт 4.1.2 договора).

Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 для пассажирского вагона с кондиционированием воздуха при капитально-восстановительном ремонте нормы простоя пребывания на заводе составляют 90 календарных суток, в том числе, в ремонте 68 рабочих суток.

Судами установлено, что акт приемки в ремонт пассажирского вагона подписан сторонами спора 30.12.2013, а акт приемки-сдачи выполненных работ 30.03.2014.

В этой связи арбитражные суды пришли к правильному выводу о соблюдении подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ пассажирского вагона, и об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 31 октября 2014 года и постановления от 26 января 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу N А33-16885/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов