Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф02-1434/15 по делу N А33-19060/2012

г. Иркутск

21 апреля 2015 г.

N А33-19060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-19060/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1032400761194, ИНН 2428003810, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, далее - ООО "Искра", должник) конкурсный управляющий Нестеров Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным договор N 151-4/68ю от 06.09.2012 купли-продажи автотранспортного средства, заключенный должником и Костюченко Игорем Петровичем (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества в размере 652 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-19060/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-19060/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ссылка судов первой и апелляционной инстанции о необходимости осмотра при составлении отчета N 55-2014 оценщиком автомобиля в 2014 году противоречит федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 256 от 20.07.2007.

Также заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылает на то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте приема-передачи автомобиля от 06.09.2012.

Костюченко И.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.09.2012 между ООО "Искра" (продавец) и Костюченко И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль (номерной агрегат) марка, модель - МАЗ-551605-221-024 грузовой - самосвал, идентификационный номер (VIN) Y3M55160550005955, год выпуска 2005, двигатель N ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50258168, шасси (рама) N Y3M55160550005955, кузов (коляска) N не установлено, цвет белый, ПТС серии 77 ТС N 795002, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 20 000 рублей.

Актом приема-передачи транспортного средства от 06.09.2012 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль; идентификационные номера, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Покупателем произведена оплата переданного в собственность автотранспортного средства по указанному договору в полном объеме.

15.09.2012 Костюченко И.П. зарегистрировал автотранспортное средство в установленном порядке.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделки,

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Поскольку заявление о признании ООО "Искра" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 21.05.2013, то недействительность сделки, совершенной 06.09.2012, рассматривается применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Как предусмотрено абзацем 1 пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками должны учитываться как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий обязан был представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представил отчет N 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Траст-аудит", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату оценки - 06.09.2012 составляет 672 000 рублей.

Суды, установив, что оценка стоимости автомобиля производилась без его осмотра, что при подготовке отчета об оценке экспертом использовалась цена предложения без учета условий эксплуатации его по виду своей деятельности на угольном разрезе и реального технического состояния автомобиля, не приняли отчет N 55-2014 в качестве допустимого доказательства, устанавливающего стоимость предмета договора от 06.09.2012.

Иные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим не представлены.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Костюченко И.П. и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, для признания договора от 06.09.2012 недействительным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора, применены нормы материального права, подлежавшие применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-19060/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-19060/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу и оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко