Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-6490/14

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А33-19060/2012к25

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова А.В.: Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 23.05.2014,

от Костюченко И.П.: Обеднина В.К. - представителя по доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2014 года по делу N А33-19060/2012к25, принятое судьёй Вахитовым Р.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640) (далее - ЗАО "Спецэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194) (далее - ООО "Искра", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 ЗАО "Спецэнерготранс" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" (ОГРН 1122404000256).

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 между ООО "Искра" и обществом с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" утверждено мировое соглашение, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" прекращено.

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Искра" о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 заявление ООО "Искра" о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление ООО "Искра" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) ООО "Искра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 июня 2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11.

20.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Нестерова А.В. о признании недействительным договора от 06.09.2012 N 151-4/68ю купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенный между ООО "Искра" и Костюченко Игорем Петровичем; применении последствий недействительности сделки: обязать Костюченко Игоря Петровича возвратить в конкурсную массу ООО "Искра" автомобиль МАЗ-551605-221-024 грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) YЗМ55160550005955, 2005 года выпуска, двигатель N ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50258168, шасси (рама) YЗМ55160550005955, цвет белый, номер кузова не установлен.

В судебном заседании 22.05.2014 заявитель заявил об изменении предмета заявления, просил суд признать недействительным договор от 06.09.2012 N 151-4/68ю купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенный между ООО "Искра" и Костюченко Игорем Петровичем, применить последствия недействительности сделки, обязав Костюченко И.П. возместить стоимость автомобиля в размере 652 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявления принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Искра" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Искра" Нестеров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оценщик при составлении отчета N 55-2014 не должен был проверять техническое состояние автомобиля на 2014 год, так как техническое состояние автомобиля на 06.09.2012 указано в акте приема-передачи автомобиля. Договор и акт приема-передачи представлялись оценщику, а осмотр транспортного средства в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии автомобиля в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

Костюченко И.П. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в материалах дела нет сведений о технических осмотрах автомобиля до его продажи. Осмотр оцениваемого имущества оценщиком не производился, техническое состояние объектов принято по данным заказчика. Оценка автомобиля истцом была проведена на дату заключения договора купли-продажи от 06.09.2012. Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что имелась неравноценность встречного предоставления при заключении спорной сделки.

Федеральная налоговая служба поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что определение суда первой инстанции основывается на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, бывший бухгалтер ООО "Искра" Петрова не могла дать соответствующее заключение о состоянии транспортного средства, так как не имеет технических знаний.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Искра" Нестерова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 15.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Костюченко И.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.09.2012 между ООО "Искра" (продавец) и Костюченко Игорем Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль (номерной агрегат) марка, модель - МАЗ-551605-221-024 грузовой - самосвал, идентификационный номер (VIN) Y3M55160550005955, год выпуска 2005, двигатель N ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50258168, шасси (рама) N Y3M55160550005955, кузов (коляска) N не установлено, цвет белый, ПТС серии 77 ТС N 795002, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу двадцать тысяч рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 06.09.2012 продавец передал покупателю транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи от 06.09.2012, а покупатель принял технически исправный автомобиль, идентификационные номера, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Деньги внесены покупателем продавцу полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

15.09.2012 Костюченко И.П. зарегистрировал автотранспортное средство в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что указанная в договоре цена автомобиля не может соответствовать существовавшей на момент его заключения рыночной стоимости выпущенного в 2005 году технически исправного грузового самосвала МАЗ-551605-221-024, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии в совокупности указанных признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 принято к производству заявление ЗАО "Спецэнерготранс" о признании ООО "Искра" банкротом, оспариваемая сделка - договор купли-продажи заключен 06.09.2012.

Указанное свидетельствует о совершении сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть о наличии одного из условий, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условие ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделкой и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплата покупной цены автомобиля в сумме 20 000 рублей, конкурсный управляющий основывает представленным отчетом N 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Траст-аудит", на определение рыночной стоимости имущества по состоянию на дату оценки - 06.09.2012.

Оценщиком произведена оценка, в том числе транспортного средства - МАЗ-551605-221-024, VIN Y3M55160550005955, год выпуска 2005, двигатель N ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50258168, шасси (рама) N Y3M55160550005955, кузов (коляска) N не установлено, цвет белый, ПТС серии 77 ТС N795002, автомобиль технически исправлен, идентификационные номера, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Согласно преамбуле отчета осмотр оцениваемого имущества оценщиком не проводился, техническое состояние объектов принято по данным заказчика.

Согласно выводу оценщика рыночная стоимость автомобиля на момент его реализации составляет 672 000 рублей, размер которой действительно сам по себе превышает установленную в договоре цену продажи автомобиля - 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В разделе 9 представленного отчета N 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Траст-аудит", указано, что осмотр объекта оценки не производился, фотографии объектов оценки, технические паспорта заказчиком предоставлены не были. Техническое состояние объекта оценки принято по данным договоров купли-продажи автотранспортного средства от 06.09.2012, а также акта приема-передачи от 06.09.2012 предоставленных заказчиком. Данные о балансовой стоимости предоставлены не были.

Следовательно, оценка именно реализованного ответчику автомобиля конкурсным управляющим не производилась.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России и по Красноярскому краю от 19.08.2014 N 112р-7856, с 09.12.2008 по 13.03.2012 грузовой самосвал МАЗ-551605-221-024, VIN Y3M55160550005955 был зарегистрирован за ООО "ИСКРА", с 15.09.2012 по 31.10.2012 - за Костюченко И.П., 12.02.2013 - был поставлен и снят с регистрационного учета Головневым А.П., с 14.07.2013 - зарегистрирован за Васильевой И.С.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что оценщиком производилась оценка не конкретного автомобиля, реализованного ответчику, поскольку в наличии он отсутствует, а стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации и техническом состоянии в соответствии со сведениями указанными в договоре купли-продажи и акте приема-передачи. Таким образом, представленный заявителем отчет N 55-2014 носит не конкретный характер.

Из указанного заключения эксперта усматривается, что при оценке имущества использовался только один подход оценки - сравнительный, рыночная стоимость объекта оценки определялась не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, учитывая конкретное транспортное средство - МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955 с его конкретными характеристиками, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных в сети "Интернет", в которых фигурировала цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.

В обоснование возражений ответчик в материалы дела представил отчет N 15а/03/12 об оценке рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль грузовой - самосвал марки МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, 2005 года выпуска от 30.03.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка", согласно которому итоговая величина МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955 на 28.03.2012 составляет 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено о фальсификации отчета N 15а/03/12 об оценке рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль грузовой - самосвал марки МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, 2005 года выпуска от 30.03.2012, поскольку отчет содержит недостоверные сведения, так как составлен 30.03.2012 в г. Красноярске, к которому приложены фотографии автомобиля на фоне зеленого лиственного леса, что исключено в Сибирском регионе в марте месяце, во-вторых, к данному отчету от 30.03.2012 приложена копия паспорта транспортного средства который выдан 15.09.2012, что исключает его наличие на 30.03.2012.

Оценив отчет N 15а/03/12 об оценке рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль грузовой - самосвал марки МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, 2005 года выпуска от 30.03.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, по мотивам, изложенным заявителем.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, а именно то, что отчет составлен 30.03.2012 в г. Красноярске, к которому приложены фотографии автомобиля на фоне зеленого лиственного леса, что исключено в Сибирском регионе в марте месяце, к отчету от 30.03.2012 приложена копия паспорта транспортного средства, который выдан 15.09.2012, что исключает его наличие на 30.03.2012, а также учитывая, что заявителем заявлено о фальсификации отчета от 30.03.2012 N 15а/03/12 и об исключении его из числа доказательств по делу, а ответчик не воспользовался возможностью на исключение его, суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил отчет от 30.03.2012 N 15а/03/12 из доказательств по данному делу.

Исключенные из числа доказательств документы не подлежат исследованию и оценке судом.

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость грузового автомобиля - самосвала марки МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, 2005 года выпуска по состоянию на 28.03.2012 составляет 20 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Поскольку сомнения в подлинности отчета от 30.03.2012 N 15а/03/12 являются очевидными, у суда отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы на момент фальсификации в отношении указанного отчета.

В связи с возникшими вопросами и возражениями были допрошены свидетели Романов В.С. - индивидуальный предприниматель, через автосалон которого продан автомобиль МАЗ, Петрова Т.Ю. - бывший бухгалтер ООО "Искра", Головнев А.П. - покупатель оспариваемого транспортного средства у Костюченко И.П.

В судебном заседании свидетель Романов В.С. пояснил, что через его предприятие Костюченко И.П. продавал транспортное средство - МАЗ, техническое состояние которого на момент продажи было неудовлетворительное. Свидетель Петрова Т.Ю. пояснила, что она являлась главным бухгалтером должника - ООО "Искра", присутствовала при налоговой проверке должника, в связи с чем транспортные средства марки - МАЗ непосредственно ею изучались; пояснила, что у должника имелось в наличие определенное количество транспортных средств марки МАЗ, в том числе и оспариваемый в данном заявлении; данные транспортные средства эксплуатировались должником по виду своей деятельности (на угольном разрезе), и за время их эксплуатации они пришли в неудовлетворительное техническое состояние, ухудшился внешний вид автомобиля и его эксплуатационные качества, балансовая стоимость, указанная в бухгалтерской отчетности должника, указана без учета износа и амортизации транспортного средства, а также иных условий, снижающих стоимость автомобиля. Свидетель Головнев А.П. дал пояснения о техническом состоянии автомобиля на момент его покупки.

Оценив отчет N 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Траст-аудит", с учетом данных свидетелями пояснений, и приняв во внимание, что экспертиза проводилась в отсутствие сведений о действительном техническом состоянии автомобиля на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортное средство - МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, 2005 года выпуска, на момент реализации его должником по договору купли-продажи от 06.09.2012 не соответствовало тому техническому состоянию, из которого эксперт в своем заключении пришел к выводу о рыночной стоимости данного транспортного средства в сумме 672 000 рублей.

Таким образом, данный отчет N 55-2014 не подтверждает рыночную стоимость объекта имущества - МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, 2005 года выпуска, на момент реализации его должником по договору купли-продажи от 06.09.2012, учитывая износ автотранспортного средства и эксплуатацию его по виду своей деятельности на угольном разрезе, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортного средства.

Сведения о стоимости на аналогичный автомобиль со схожими техническими характеристиками не доказывают уровень технического состояния проданного автомобиля и его действительную стоимость на момент продажи ответчику.

Кроме того, из пункта 15 раздела 4 отчета N 55/2014 следует, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно величины стоимости объекта и не является гарантией того, что рассматриваемый объект будет продан по указанной цене. Данные, использованные оценщиком при подготовке отчета, были получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, оценщик не может гарантировать их абсолютную точность и во всех возможных случаях указывает источник информации (пункт 10).

В заключении содержатся лишь сведения о предложениях аналогичной техники имеющейся на рынке на дату проведения оценки с учетом корректировок оценщика, причем во внимание приняты технически исправные транспортные средства в хорошем состоянии, точными сведения о техническом состоянии спорной техники оценщик не обладал.

Представленный в подтверждение неравноценности встречного исполнения отчет N 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Траст-аудит", не может быть принят в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного автотранспортного средства, поскольку не свидетельствует о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались, основания считать, что транспортное средство МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, учитывая также показания свидетелей о техническом состоянии автомобиля, должно быть продано по рыночной цене, а именно как указано в отчете - 672 000 рублей, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не доказал, что оспариваемое имущество могло бы быть реализовано по цене, определенной оценщиком.

При этом, отсутствие сведений о цене спорной сделки с учетом конкретных характеристик автомобиля на момент его реализации должником, не позволяет сделать вывод о неравноценности встречного исполнения, в связи с чем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке конкретного автомобиля, с учетом его износа, и иных характеристик, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, за исключением отчета N 55-2014, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства в технически исправном состоянии на момент его реализации должником (сведений о прохождении технического осмотра) заявителем не представлено.

Факт формирования цены реализуемого в рамках оспариваемого договора имущества с учетом технического состояния автомобиля на момент совершения данной сделки не может быть опровергнут единственным доказательством, представленным конкурсным управляющим, - отчетом независимого оценщика, исследования, проведенные в рамках которого, основаны на предположительных данных без учета дефектов эксплуатации, среднегодового пробега, общего технического состояния. Данные отчета не могут рассматриваться как доказательства того, что указанная в нем стоимость объекта транспортного средства определена применительно к сделке купли-продажи от 06.09.2012.

Проанализировав представленный отчет об оценке, пояснения свидетелей, иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны входящие в предмет доказывания обстоятельства, а именно неравноценность цены сделки рыночной цене в сумме 672 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы об определения рыночной стоимости оспариваемого имущества с учетом конкретных характеристик автомобиля не заявлялось, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в настоящее время не является обладателем спорного автомобиля, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с данной нормой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах суд находит необоснованной возможность восстановления имущественного положения должника в результате оспаривания сделки, поскольку конкурсным управляющим не доказан размер действительной стоимости спорного автомобиля на дату его продажи - 06.09.2012 с учетом его конкретных характеристик, поэтому применение последствий недействительности сделки в отсутствие доказанности размера действительной рыночной стоимости спорного автомобиля исключается.

Поскольку доказательств об иной действительной стоимости спорного автомобиля в деле не имеется, а отчеты не приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости переданного имущества, ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, заявлено не было, суд с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательствам, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности своего требования по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Искра" Нестерова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оценщик при составлении отчета N 55-2014 не должен был проверять техническое состояние автомобиля на 2014 год, так как техническое состояние автомобиля на 06.09.2012 указано в акте приема-передачи автомобиля. Договор и акт приема-передачи представлялись оценщику, а осмотр транспортного средства в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии автомобиля в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

Данный довод подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи от 06.09.2012 техническое состояние продаваемого автомобиля не конкретизировано (указано только, что автомобиль передан в технически исправном состоянии) (л.д. 26-27, т.1). Как следует из отчета N 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Траст-аудит", экспертиза проводилась в отсутствие сведений о действительном техническом состоянии автомобиля на дату совершения сделки, следовательно, данный отчет N 55-2014 не подтверждает рыночную стоимость объекта имущества - МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, 2005 года выпуска, на момент реализации его должником по договору купли-продажи от 06.09.2012, учитывая износ автотранспортного средства и эксплуатацию его по виду своей деятельности на угольном разрезе, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортного средства. Сведения о стоимости на аналогичный автомобиль со схожими техническими характеристиками не доказывают уровень технического состояния проданного автомобиля и его действительную стоимость на момент продажи ответчику.

Учитывая, что при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались, основания считать, что транспортное средство МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, учитывая также показания свидетелей о техническом состоянии автомобиля, должно быть продано по рыночной цене, а именно как указано в отчете - 672 000 рублей, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не доказал, что оспариваемое имущество могло бы быть реализовано по цене, определенной оценщиком. Следовательно, отсутствие сведений о цене спорной сделки с учетом конкретных характеристик автомобиля на момент его реализации должником, не позволяет сделать вывод о неравноценности встречного исполнения, в связи с чем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

При наличии разногласий сторон по поводу технического состояния автомобиля ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля. В связи с возникшими вопросами и возражениями судом первой инстанции обоснованно были допрошены свидетели Романов В.С. - индивидуальный предприниматель, через автосалон которого продан автомобиль МАЗ, Петрова Т.Ю. - бывший бухгалтер ООО "Искра", Головнев А.П. - покупатель оспариваемого транспортного средства у Костюченко И.П.

Представленный в материалы дела отчет N 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества выполнен без предварительного осмотра транспортного средства (оценка автомобиля состоялась без учета его реального технического состояния, без его предоставления оценщику).

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным. При рассмотрении заявления не нашли подтверждения факты: причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки; ее неравноценности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-19060/2012к25.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Искра"). В связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Искра" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-19060/2012к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина