Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф02-1244/15 по делу N А78-10297/2014

г. Иркутск

23 апреля 2015 г.

N А78-10297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Сонина А.А., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" - Носырева Владимира Викторовича (доверенность от 30.12.2014 N 2475), открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" - Щепиной Юлии Станиславовны (доверенность от 11.10.2013), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае - Епифанцевой Светланы Юрьевны (доверенность от 26.11.2014 N 215), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" - Морозова Владимира Тимофеевича (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", Правительства Забайкальского края на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по делу N А78-10297/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, г. Чита, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "город Чита" (ОГРН 1027501176053, г. Чита, далее - комитет) о признании незаконным разрешения на строительство от 27.06.2014 N RU 92303000-199, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, г. Чита, далее - общество) на строительство общежития по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская - Кабанская, и разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 30.06.2014 N RU 92303000-91.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1087536008306, г. Чита), открытое акционерное общество "Региональное управление строительства", Правительство Забайкальского края (далее - Правительство), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" (ОГРН 1027501148652, г. Чита, далее - университет).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство и комитет обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят проверить законность принятого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы Правительства рассмотрение кассационной жалобы комитета на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено для совместного рассмотрения на 16.04.2015.

В судебном заседании представители комитета, общества и университета поддержали доводы кассационных жалоб, представитель управления отклонила их.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, университету с 27.01.2012 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 75:32:0:156, площадью 70 807 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для целей народного образования, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30.

06.11.2012 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 75 АА N 402293 от 06.11.2012).

По условиям соглашения от 16.12.2013 университет передал обществу отдельную часть земельного участка для строительства общежития, впоследствии подлежащего передаче в федеральную собственность.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.12.2013 обществу передан земельный участок, расположенный по названному адресу.

27.06.2014 обществу выдано разрешение на строительство N RU 92303000-199.

30.06.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU92303000-91, в соответствии с которым комитет разрешил ввод в эксплуатацию построенного общежития, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Кабанская, 33.

Посчитав, что разрешение на строительство от 27.06.2014 N RU 92303000-199 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014 N RU92303000-91 выданы с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и прав заявителя, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных разрешений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов несоответствующими закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были выданы на основании представленных документов, соответствующих требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что в системе действующего правового регулирования не предусматривается возможность выдачи разрешения на строительство застройщику на оконченный строительством объект капитального строительства. Обращаясь в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, общество не представило градостроительный план земельного участка и надлежащий правоустанавливающий документ на него.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, Кодекс) и установив, что в числе приложений к заявлению общества о выдаче разрешения на строительство отсутствуют документы, представление которых предусмотрено пунктами 1, 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 13 статьи 51 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство девятиэтажного здания студенческого общежития на земельном участке, предоставленном по соглашению от 16.12.2013.

К заявлению обществом приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Суд установил, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство было приложено соглашение об использовании земельного участка от 16.12.2013, заключенное между обществом и университетом.

В соответствии с пунктами 1, 3 соглашения общество обязалось осуществить строительство студенческого общежития на земельном участке, предоставленном университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, и по окончании строительства передать объект университету для использования по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса, в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, вследствие чего у комитета отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал, что указанное соглашение не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, предоставление которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, поэтому признал выдачу разрешения на строительство незаконной.

Между тем с выводами апелляционного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Также судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Однако землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, не являясь их собственниками, в силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляют права собственников по использованию земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер сложившихся правоотношений между собственником, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования и фактическим пользователем земельного участка при нарушении запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны обладателя права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок выражается в совершении им гражданско-правовой сделки, которая ничтожна.

При этом нарушителем запрета выступает лицо, которое распорядилось земельным участком - обладатель права постоянного (бессрочного) пользования.

Фактический же пользователь земельного участка не может быть признан нарушителем, поскольку распорядительных действий с участком не совершал и адресованного иному лицу запрета не нарушал, хотя и должен был знать о ничтожности сделки. Также он не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства (в случае если это имело место), а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а не оспаривать выданное обществу разрешение на строительство, поскольку это не приведет к восстановлению нарушения его прав и интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное соглашение не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, предоставление которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, неправомерны с учетом обстоятельств спора и условий соглашения от 16.12.2013.

Указание в постановлении суда на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть учтено, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По мнению подателей жалоб, комитетом были предоставлены достаточные доказательства и приведены убедительные аргументы в пользу того, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство обществом были приложены все необходимые документы. В свою очередь суд апелляционной инстанции, ограничившись формальной констатацией отсутствия в материалах дела градостроительного плана земельного участка, постановил ошибочный вывод о нарушении комитетом требований пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Названные доводы проверены и с учетом компетенции суда кассационной инстанции, исключающей оценку имеющихся в деле доказательств, признаны заслуживающими внимание в связи со следующим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из заявления управления, позиции его представителя в суде первой инстанции, управление не заявляло о представлении обществом неполного пакета документов при обращении в комитет за получением разрешения на строительство, в частности, непредставлении градостроительного плана земельного участка. Позиция заявителя на протяжении всего разбирательства преимущественно сводилась к обоснованию отсутствия у общества прав в отношении спорного земельного участка.

Возражений относительно доводов комитета и общества о представлении всех необходимых документов для выдачи разрешения на строительство управлением не приводилось.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обществом был представлен полный комплект документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство, пришел к выводу, что отсутствовали предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство. При этом суд указал, что доказательств нарушения оспариваемым разрешением на строительство прав и законных интересов управления последним суду не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что на непредставление градостроительного плана земельного участка управление также не ссылалось.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 видно, что представитель общества настаивал на предоставлении градостроительного плана земельного участка уполномоченному органу, а представитель комитета в обоснование своей позиции о представлении полного пакета документов обратился с устным ходатайством, в котором заявил о намерении представить их суду апелляционной инстанции, который не принял дополнительные доказательства, указав, что у комитета не было препятствий в предоставлении их в суд первой инстанции.

Ссылаясь на наличие необходимых документов, сугубо технический характер их непредставления суду, представитель комитета обращал внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции исходил из достаточности представленных им доказательств, не ставил вопрос их полноты на обсуждение сторон, не предлагал представить дополнительные доказательства.

Тем самым, формально признав неуважительными причины непредставления необходимых доказательств суду первой инстанции и положив в основу вывода о нарушении комитетом требований Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие в материалах дела градостроительного плана земельного участка, суд апелляционной инстанции вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял доказательства, возможность предоставления которых была существенно ограничена, не исследовав по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечил право участвующего в деле лица на справедливое судебное разбирательство, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Указанное нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, по мнению суда кассационной инстанции, привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса, для направления дела на новое рассмотрение и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по делу N А78-10297/2014 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.А. Сонин И.Ю. Юшкарёв