Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф02-1444/15 по делу N А33-13593/2014

г. Иркутск

20 апреля 2015 г.

N А33-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Рудова Л.А., секретарь судебного заседания Шинкоренко М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ростовцева Евгения Геннадьевича (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А33-13593/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (г. Норильск; ОГРН 1052457013476; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск;

ОГРН 1052466033608; далее - Управление) от 13.05.2014 N 425.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права и заявляя о его отмене, Управление в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о незаконности предписания.

Кроме того, по мнению Управления, суды не учили, что на момент выдачи оспариваемого предписания судебный акт о его недействительности не был принят.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, Управление также обжалует решение арбитражного суда первой инстанции по тем же основаниям, что и постановление суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании представитель Управления заявил о неподведомственности спора арбитражному суду.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании соответствующего распоряжения должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом ранее выданного ему предписания от 24.03.2014 N 265, в соответствии с которым обществу в срок до 28.04.2014 надлежало устранить нарушения пункта 6.1 приложения к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части приведения допустимого уровня звукового давления в жилом помещении при работе трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу.

В ходе повторной проверки Управление пришло к выводу о неисполнении обществом предписания от 24.03.2014 N 265.

В этой связи обществу выдано предписание от 13.05.2014 N 425, которое оно оспорило в арбитражном суде. В соответствии с указанным предписанием на общество вновь возложена обязанность устранить нарушения пункта 6.1 приложения к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части приведения допустимого уровня звукового давления в жилом помещении при работе трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу.

Признавая незаконным предписание от 13.05.2014 N 425, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества отсутствовала обязанность по его исполнению, поскольку предписание от 24.03.2014 N 265 признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-9288/2014 Арбитражного суда Красноярского края. Помимо этого, исходя из содержания оспариваемого предписания, суд установил, что Управление при проведении повторной проверки не устанавливало факт нарушения обществом пункта 6.1 приложения к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы судов двух инстанций правильными по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Признавая недействительным предписание Управления Роспотребнадзора от 13.05.2014 N 425, арбитражные суды двух инстанций с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-9288/2014 Арбитражного суда Красноярского края признано недействительным предписание от 24.03.2014 N 265, неисполнение которого послужило основанием для выдачи предписания от 13.05.2014 N 425.

Также суды, исходя из содержания оспариваемого предписания, установили, что Управление при проведении повторной проверки не устанавливало факт нарушения обществом пункта 6.1 приложения к СанПиН 2.1.2.2645-10.

В этой связи доводы Управления о законности оспариваемого предписания подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, не имеет правового довод Управления о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания от 13.05.2014 N 425 не был принят судебный акт о недействительности предписания от 24.03.2014 N 265.

Заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод Управления о неподведомственности спора арбитражному суду также подлежит отклонению как противоречащий статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу N А33-13593/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.М. Соколова