Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф02-1704/15 по делу N А78-7161/2014

г. Иркутск

24 апреля 2015 г.

N А78-7161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Лаптевой М.С. (доверенность N 75 от 10.07.2014) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Копьевой А.В. (доверенность N 108-ДЮ от 25.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Забайкальский территориальный отдел на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А78-7161/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", далее - общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Забайкальский территориальный отдел (далее - Роспотребнадзор, административный орган) N 108 от 26.06.2014, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение суда отменено, принят новый судебный акт.

Постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Роспотребнадзор обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности и подтверждают правильность квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против них по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 36 от 28.04.2014 в отношении общества на объекте - вокзал Забайкальск Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 1, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за выполнением предписания от 12.03.2014.

По результатам проверки 09.06.2014 составлен акт, которым повторно в течение одного года установлено оказание населению услуг на вокзале Забайкальск ненадлежащего качества с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, а именно: на железнодорожном вокзале Забайкальск не обеспечиваются требуемые параметры микроклимата зон обслуживания пассажиров, не обеспечивается комфорт людей, находящихся в помещении.

Согласно протоколу измерений микроклимата помещений от 15.05.2014 N 5 установлены нарушения требований пункта 3.4.4. СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" (далее - СП 2.5.1198-03) в части скорости движения воздуха в данных помещениях.

Протоколом измерений шума от 15 мая 2014 года N 2 в кассовом зале зафиксировано превышение предельно допустимого уровня эквивалентного звука до 61 дБА, что является нарушением пункта 6.3 (таблица N 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки". Источником шума является работающая система вентиляции в кассовом зале и зале ожидания вокзала.

Состав воздуха следующих помещений вокзала: VIP-зал, кассовый зал, зал ожидания пассажиров на 144 посадочных места, не отвечает установленным требованиям. Лабораторные исследования проб воздуха указанных помещений на химические показатели (протокол лабораторных исследований от 15.05.2014 N 291-315) свидетельствуют о том, что в его составе содержание аммиака превышает предельно допустимые концентрации в 4,2 - 9,25 раз, что недопустимо согласно нормам пункта 27 таблицы ГН 2.1.6.695-98 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ЦУВС-Р-10/сп от 02.11.1999 "Инструкция по контролю за медико-биологическим состоянием объектов массового сосредоточения людей на железнодорожном транспорте и метрополитене".

Подвал помещений вокзала Литера А затоплен водой на высоту более 1 метра; в подвале помещений Литера А1 вода стоит на высоте до 70 см. Стены подвала повреждены коррозией, происходит отслоение штукатурного слоя. Трубы системы канализации находятся в подвале. Их целостность, герметичность не подтверждена.

VIP-зал не оборудован механической приточной системой вентиляции, отвечающей требованиям норм проектирования вентиляции, обеспечивающей соответствующие параметры микроклимата и подающей в помещения 30 куб.м/час воздуха на 1 человека, что указывает на нарушения пунктов З.4.1, 3.4.9, 3.4.11 СП 2.5.1198-03.

Водопровод вокзала хозяйственно-питьевого назначения не обеспечивает пассажиров-пользователей водой соответствующего качества в нарушение пункта 3.5.4 СП 2.5.1198-03, а именно, показатели цветности воды превышают допустимые нормы в нарушение требования пункта 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26 сентября 2001 года за N 24). В частности, показатели цветности и мутности воды в водопроводе вокзала превышают допустимые нормы (протокол исследований от 16.05.2014 N 256).

Обслуживание пассажиров в комнатах длительного отдыха (далее - КДО) вокзала Забайкальск осуществляют дежурные комнат длительного отдыха в составе 5 человек. Обслуживающий персонал не прошел профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, документы, подтверждающие её проведение, не представлены, что свидетельствует о нарушении статьи 36 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2000 года N 229.

09.06.2014 по данным фактам должностным лицом Роспотребнадзора в присутствии представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 108 с квалификацией действий общества по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.06.2014 главным государственным санитарным врачом по Забайкальской железной дороге было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 108 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные административным органом нарушения не образуют состав правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из части 2 указанной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела, ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 12.03.2014 N 36.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой наказание для юридических лиц предусмотрено не только в виде административного штрафа, следовательно, кассационная жалоба Роспотребнадзора подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменяемые обществу нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные установленные при проверке действия общества не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении Роспотребнадзор не указывает на предмет правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа также не смог пояснить, при совершении каких действий (продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг) им допущена продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А78-7161/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых