Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф02-1419/15 по делу N А33-15366/2014

г. Иркутск

24 апреля 2015 г.

N А33-15366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Фролов Н.Н., секретарь судебного заседания Тетерина К.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ростовцева Евгения Геннадьевича (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу N А33-15366/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" (г. Красноярск; ОГРН 1042402645416; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1052466033608; далее - Управление) о признании недействительным предписания от 25.04.2014 N 2796/з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года, заявление удовлетворено.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и заявляя об их отмене, Управление в кассационной жалобе оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Управление также полагает, что заявление общества о признании недействительным предписания не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что согласно оспариваемому предписанию обществу надлежало в срок до 15.08.2014 устранить выявленные при проведении административного расследования от 27.02.2014 N 1777 нарушения санитарного законодательства, допускаемые при производстве продукции (плиты на основе вспенивающегося полистирола "Dryex Master".

Помимо этого Управление постановлением от 21.05.2014 N 2037 по делу об административном правонарушении привлекло общество к административной ответственности за совершение тех же самых нарушений санитарного законодательства, которые послужили основанием для выдачи предписания.

Общество оспорило предписание от 25.04.2014 N 2796/з в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование общества, поскольку установил, что оспариваемое предписание выдано исключительно по результатам административного расследования, проведенного в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), положения которого не предусматривают возможность выдачи предписаний, о соответствующая проверка, по итогам которой предусмотрена выдача предписаний с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) Управлением не проводилась.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 5 Кодекса); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из части 7 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о том, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, не проводилась.

Суды также пришли к мотивированным суждениям о том, что в данном случае административным органом проводилось административное расследование, по результатам которого общество привлечено к административной ответственности в порядке, установленном КоАП Российской Федерации; административному органу следовало руководствоваться положениями КоАП Российской Федерации, который не предусматривает выдачи предписаний.

Статьей 29.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Суды установили, что Управление в настоящем случае не воспользовалось указанным полномочием, выдав предписание.

При таких условиях, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания суды правомерно на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали его недействительным.

Не соглашаясь с выводами судов, Управление указывает, что в части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ отсутствуют ссылки на какую-либо юридическую процедуру, соблюдение которой обязательно; нарушения могут быть установлены как в ходе проверки, так и в ходе санитарно-эпидемиологического или административного расследования; выдача предписаний по результатам административного расследования не противоречит Федеральному закону N 294-ФЗ и КоАП Российской Федерации.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут, поскольку не учитывают требование, изложенное Управлением в предписании.

Как следует из пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 названной статьи государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа вышеупомянутого предписания видно, что обществу надлежало устранить нарушения СанПиНов, то есть обязательных требований, предусмотренных законодательством.

Следовательно, оспариваемое по настоящему делу предписание, направленное на устранение нарушений обязательных требований, в смысле, придаваемом Федеральным законом N 294-ФЗ обязательным требованиям, могло быть выдано при наличии оснований, предусмотренных именно данным Федеральным законом (акт проверки), а не по материалам административного расследования в рамках КоАП Российской Федерации.

Заявленный в кассационной жалобе довод Управления о неподведомственности спора арбитражному суду также подлежит отклонению как противоречащий статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу N А33-15366/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина