Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф02-867/15 по делу N А33-16591/2014

г. Иркутск

24 апреля 2015 г.

N А33-16591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу N А33-16591/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (г. Нижний Новгород; ОГРН 1105257000705; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск;

ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 22.07.2014 N РНП 24-60/14.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска" (г. Норильск Красноярского края; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество в кассационной жалобе указывает на неполное исследование доказательств и ошибочное применение судами норм права, поскольку, по его мнению, учреждению следовало направить обществу замечание по контракту в течение 20 дней со дня получения от него проекта, что учреждением не было сделано.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и учреждение просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, учреждением размещен заказ путем проведения запроса котировок "На разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по устройству площади Первых Гидростроителей, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Снежногорск, площадь Первых Гидростроителей (ЗК-ООРиУ-712-13)".

На основании решения котировочной комиссии между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 05.02.2014 заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчиком приняты на себя обязательства в срок до 01.04.2014 выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по устройству площади Первых Гидростроителей п. Снежногорск.

Согласно контракту подрядчик в срок до 02.03.2014 должен предоставить на рассмотрение и согласование заказчику разработанную проектную документацию на бумажном (1 экземпляр) и электронном носителях не позднее 30 дней до даты окончания работ по контракту.

В силу пункта 1.5 Технического задания (приложение N 2 к контракту) состав проектной документации должен соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87), а также "ГОСТ 21.501-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений" (далее - ГОСТ 21.501-2011).

Обществом по состоянию на 14.04.2014 были представлены учреждению ситуационная схема, схема планировочной организации земельного участка и план благоустройства.

Представленную обществом документацию учреждение не согласовало в связи с несоответствием представленных подрядчиком документов требованиям "ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" и ГОСТ 21.501-2011.

Учреждением 22.04.2014 принято решение N 022-519 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и направлено в антимонопольный орган обращение о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В связи с указанным обращением по результатам внеплановой проверки антимонопольный орган на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление N 1062) решением от 22.07.2014 N РНП 24-60/14 включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанное решение общество оспорило в арбитражном суде.

Арбитражные суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, признав доказанным антимонопольным органом наличие оснований для принятия решения от 22.07.2014 N РНП 24-60/14.

Проверив законность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона о контрактной системе, вступившего в законную силу с 01.01.2014 и подлежащего применению к правоотношениям сторон (статья 112 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Аналогичное правило предусмотрено муниципальным контрактом от 05.02.2014.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Арбитражными судами установлено, что при определенном пунктом 3.5 контракта сроке представления подрядчиком проектной документации (не позднее 30 дней до даты окончания работ по контракту, то есть до 02.03.2014), которая должна соответствовать указанным в приложении N 2 к контракту требованиям, подрядчиком по состоянию на 14.04.2014 были представлены заказчику документы, оформленные с нарушением требований ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" и ГОСТ 21.501-2011.

Пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен по 01.04.2014. В установленный контрактом срок работы не были выполнены подрядчиком.

Решение заказчика от 22.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено директором общества 08.05.2014, - что свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о расторжении заказчиком муниципального контракта в одностороннем порядке.

Учитывая, что отказ заказчика от исполнения муниципального контракта обоснованно мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, вывод судов об обоснованности расторжения заказчиком муниципального контракта в одностороннем порядке является правильным.

Отклоняя довод кассационной жалобы об обязанности учреждения в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2, 4.3.1 муниципального контракта предъявить обществу замечание по контракту в течении 20 дней со дня получения проекта от заявителя, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на недоказанность обществом предоставления им в установленный контрактом срок (до 02.03.2014) необходимой документации, соответствующей установленным требованиям.

Довод общества о несогласии с выводами судов об обоснованном принятии учреждением в одностороннем порядке решения об отказе от исполнения контракта, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением в соответствии с действующим законодательством и пунктом 10.4 контракта, о чем суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о правомерности включения антимонопольным органом сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме, с учетом правильно установленных арбитражными судами юридически значимых обстоятельств и приведенных норм права указанные доводы подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

В этой связи государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу N А33-16591/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000707), в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина