Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф02-1890/15 по делу N А33-7499/2014

г. Иркутск

27 апреля 2015 г.

N А33-7499/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района Оленеводческо-племенное хозяйство "Суриндинский" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А33-7499/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В.),

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района Оленеводческо-племенное хозяйство "Суриндинский" (ОГРН 1028800000096, далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском ( с учётом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Пром" (ОГРН 1042402510842, далее - общество) о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 655 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14 января 2015 года арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу предприятия оставил без движения до 05.02.2015 в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года апелляционная жалоба предприятия возвращена в адрес заявителя, в связи с непредставлением в установленный срок документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчик 09.02.2015 повторно обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Определением от 19 февраля 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу предприятия, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, судом не были учтены требования статьей 113, 114, 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макси-Пром" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу общества, исходил из того, что указанные обществом причины пропуска срока на обжалование решения являются неуважительными и не позволяют удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 2 и 4 указанной статьи).

На основании части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое предприятием решение суда первой инстанции принято 26 ноября 2014 года, срок его апелляционного обжалования истекает 26 декабря 2014 года. Апелляционная жалоба на данное решение подана предприятием 09.02.2015, то есть по истечении месячного срока, установленного законом.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на территориальную отдаленность, нерегулярность почтового авиа сообщения между с.Байкит и г.Красноярск.

Рассмотрев ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

То обстоятельство, что заявитель не обжаловал судебный акт в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по причине территориальной отдаленности, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Кроме того, ответчиком первоначально была подана апелляционная жалоба в установленный срок, однако не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Иных причин пропуска срока предприятием не указано. С момента изготовления судебного акта в полном объёме (26.11.2014) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта у заявителя имелось достаточного времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако приводимые предприятием в обоснование уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, не могут считаться таковыми.

Апелляционный суд обоснованно признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для переоценки вывода апелляционного суда относительно причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая оценена судом и признана неуважительной, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А33-7499/2014 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А33-7499/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев