Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф02-1345/15 по делу N А10-3000/2013

г. Иркутск

27 апреля 2015 г.

N А10-3000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя заявителя Гладких В.Г. (доверенность от 01.11.2013) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" Юранева В.В. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рогова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года по делу N А10-3000/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Монакова О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рогов Сергей Александрович (ОГРН 304030922300051, далее также - предприниматель Рогов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" (ОГРН 1090327001203, место нахождения: г. Улан-Удэ; далее также - ООО "Восток-Транзит", ответчик) о расторжении договора купли-продажи бетоносмесителя SK-350 SHARK, обязании ответчика возвратить уплаченные за бетоносмеситель денежные средства в сумме 44 990 рублей, взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 770 рублей и убытков в сумме 78 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, производство по делу в части требований о расторжении договора и взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Рогов С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности им факта существенного нарушения требований к качеству проданного бетоносмесителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Восток-Транзит" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие договора, заключенного в виде единого документа, на основании товарной накладной от 04.04.2013 N 2405 и счета-фактуры от 04.04.2013 N 2405 предприниматель Рогов С.А. приобрел у ООО "Восток-Транзит" бетоносмеситель SK-350 SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин). Стоимость бетоносмесителя - 44 990 рублей - оплачена предпринимателем обществу платежным поручением от 03.04.2013 N 1256.

Согласно инструкции по эксплуатации бетоносмесителя на него был установлен гарантийный срок, равный одному году с момента продажи, но не более полутора лет с момента изготовления.

Ссылаясь на, что приобретенный бетоносмеситель имеет недостатки, которые могут быть отнесены к категории существенных, предприниматель Рогов С.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО "Восток-Транзит" сумму денежных средств, уплаченных за приобретенный бетоносмеситель (44 990 рублей), и расходы на устранение недостатков бетоносмесителя (770 рублей) (с учетом заявления истца об отказе от исковых требований в остальной части).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд применили к отношениям сторон положения статей 459, 469, 470, 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что недостатки товара, на которые ссылался истец, возникли после его передачи истцу в результате нарушения последним правил эксплуатации товара.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

Из содержания статей 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Исходя из указанных норм, содержания заявленных истцом требований и возражений ответчика, судами правильно включены в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, касающиеся приобретения истцом у ответчика бетоносмесителя, наличия или отсутствия неисправностей (недостатков) приобретенного бетоносмесителя, а также причин возникновения имеющихся неисправностей (недостатков).

С целью выяснения обстоятельств, касающихся наличия/отсутствия неисправностей (недостатков) приобретенного бетоносмесителя и причин их возникновения, судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза (определением от 19 ноября 2013 года) и дополнительная судебная экспертиза (определением от 19 марта 2014 года).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений эксперта от 17.02.2014 и от 21.05.2014, судами установлено, что причиной неисправности бетоносмесителя явился выход из строя конденсаторов электродвигателя, причиной которого в свою очередь стал неправильный подбор конденсаторов по характеристикам самим истцом (несоответствие установленных конденсаторов мощности электродвигателя). В частности, судами установлено, что в процессе эксплуатации предприниматель Рогов С.А. самостоятельно осуществлял замену конденсаторов, при этом судами указано на непредставление предпринимателем доказательств того, что установленные им конденсаторы соответствовали по характеристикам конденсаторам, ранее установленным на электродвигателе (в том числе заводским). Согласно выводам эксперта имеющаяся неисправность бетоносмесителя является устранимой и для ее устранения необходима замена вышедшего из строя конденсатора на исправный, имеющий характеристики, соответствующие мощности электродвигателя.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что истцом были нарушены правила эксплуатации приобретенного товара, выразившиеся в проведении его самостоятельного ремонта, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность за неисправность бетоносмесителя не может быть возложена на ООО "Восток-Транзит". В этой связи отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Ссылки истца в кассационной жалобе на несоответствие частоты бетоносмесителя (2 800 об./мин.) частоте установленного на нем электродвигателя (1 400 об./мин.) как причины возникновения неисправности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по результатам проведения экспертизы соответствующее обстоятельство не было указано экспертом в качестве причины возникновения неисправности бетоносмесителя. Кроме того, соответствующие доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом истец также не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по указанному вопросу или ходатайства о вызове эксперта для дачи им пояснений по результатам проведенной экспертизы.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 02.03.2015 N 173) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года по делу N А10-3000/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская