Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф02-1370/15 по делу N А33-21901/2013

г. Иркутск

28 апреля 2015 г.

N А33-21901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" - Андреева Д.С. (доверенность от 22.12.2014), Омельченко И.А. (доверенность от 23.12.2014), Шавариной А.Г. (доверенность от 22.12.2014); представителя открытого акционерного общества "Лесосибирский порт", открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод", открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" - Андреева Д.С. (доверенности от 19.01.2015, от 16.01.2015, от 19.01.2015 соответственно); представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Чешуиной М.В. (доверенность от 13.02.2015); представителя закрытого акционерного общества "Приоритет торг" и закрытого акционерного общества "Борн" - Заблоцкого С.С. (доверенность от 30.04.2014); присутствующего в Арбитражном суде Новосибирской области представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры - Медведевой М.В. (удостоверение); присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей государственного предприятия культуры "Альянс Вест" - Кузьмина Е.И. (доверенность от 15.04.2015) и Черепанова М.И. (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А33-21901/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412, г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейское речное пароходство", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, г. Красноярск, далее - ответчик), к государственному предприятию культуры "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286, г. Москва, далее - ГПК "Альянс Вест", ответчик) с требованиями признать недействительной ничтожную сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 N 07-837-р и актами приема - передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, подписанными территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ГПК "Альянс Вест" в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" следующих судов: "Шлюзовой-100", "Лесовоз-1812", "Юный Водник", "А.Попович", "Гавана", "Краснодон", "Свердловск", "Заря-206Р", "Маклаково", "Лесогорск", "Ванавары", "БРГ-2", "БРГ-3", "БРГ-6", "БРГ-10", "БРГ-11", "БРГ-12", "БРГ-13", "БРП-1014", "БРП-1015", "БРП-1016", "БРП-1018", "БРП-1019", "БРП-1022", "БРОП-1023Р", "БРОП-1024Р", "БРОП-1025Р", "БРОП-1026Р", "БРП-1029", "БРП- 1035", "БРП-1036", "РВ-16", "РВ-17", "РВ-19", "РВ-20", "РВ-21", "РВ-23", "РВ-30", "РВ-36", "РВ-37", "РВ-38", "РВ-40", "РВ-48", "РВ-49", "РВ-53", "РВ-58", "РВ-59", "РВ- 60", "РВ-62", "РВ-65", "БРН-1501", "Кумжа", "N 1815", "БРГ-1", "Новоенисейск", "Днестр", "Заря-316Р", "Дельфин", "РВ-15", "N 1804", "N 1808", "Шлюзовой-108", "N 1817", "N 1823", "N 1824", "Эльтон", "РВ-24", "N 1818", "N 1822", "Шлюзовой- 142", "Комсомолец Гладков", "Плавмагазин-3", "Снежногорск"; применить последствия ее недействительности в виде возврата ГПК "Альянс Вест" территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае указанных судов, переданных по актам приема - передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей", федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОАО "Лесосибирский порт", ЗАО "Борн"; ОАО "Красноярский судоремонтный завод"; ООО "Судоходная компания Транзит-СВ"; МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района"; ООО "Енисейтранссервис", ОАО "Красноярский речной порт", ЗАО "Приоритет торг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной ничтожную сделку, оформленную распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 N 07-837-р и актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, подписанными территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ГПК "Альянс Вест", в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" следующих судов: "Шлюзовой-100", "Лесовоз-1812", "Юный Водник", "А. Попович", "Гавана", "Краснодон", "Свердловск", "Заря-206Р", "Маклаково", "Лесогорск", "Ванавары", "БРГ- 2", "БРГ-3", "БРГ-6", "БРГ-10", "БРГ-11", "БРГ-12", "БРГ-13", "БРП-1014", "БРП-1015", "БРП-1016", "БРП-1018", "БРП-1019", "БРП-1022", "БРОП-1023Р", "БРОП-1024Р", "БРОП-1025Р", "БРОП-1026Р", "БРП-1029", "БРП-1035", "БРП-1036", "РВ-16", "РВ-17", "РВ-19", "РВ-20", "РВ-21", "РВ-23", "РВ-30", "РВ-36", "РВ-37", "РВ-38", "РВ-40", "РВ- 48", "РВ-49", "РВ-53", "РВ-58", "РВ-59", "РВ-60", "РВ-62", "РВ-65", "БРН-1501", "Кумжа", "N 1815", "БРГ-1", "Новоенисейск", "Днестр", "Заря-316Р", "Дельфин", "РВ- 15", "N 1804", "N 1808", "Шлюзовой-108", "N 1817", "N 1823", "N 1824", "Эльтон", "РВ-24", "N 1818", "N 1822", "Шлюзовой-142", "Комсомолец Гладков", "Плавмагазин- 3", "Снежногорск". В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение от 6 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "Енисейское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая вступила в силу с 01.09.2013; необоснованно пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом; дал неправильное толкование статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права о специальной правоспособности унитарного предприятия; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие сделки по закреплению судов на праве хозяйственного ведения предмету и целям деятельности, определенным в уставе ГПК "Альянс Вест", а также использование судов для осуществления уставной деятельности по реставрации и воссозданию памятников архитектуры и культуры.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Западно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, в связи с чем истец обладает правом на обращение в суд с настоящим иском; при постановлении обжалуемого акта судом не учтено, что указанная сделка не соответствует закону и помимо нарушения прав истца нарушает права и законные интересы Российской Федерации в отношении спорного имущества. Суд не принял во внимание правовой статус унитарного предприятия, его цели и предмет деятельности, назначение переданного в хозяйственное ведение имущества.

Заявитель указывает на созданную угрозу отчуждения имущества из собственности Российской Федерации посредством процедуры банкротства унитарного предприятия (соответствующее заявление о признании ГПК "Альянс Вест" банкротом рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы).

В отзывах на кассационные жалобы ГПК "Альянс Вест", ЗАО "Приоритет торг" и ЗАО "Борн" не согласились с приведенными в них доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ОАО "Енисейское речное пароходство", ОАО "Лесосибирский порт", ОАО "Красноярский судоремонтный завод", ОАО "Красноярский речной порт" поддержали доводы кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить. Представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить. Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае возражала против доводов кассационных жалоб, просила оставить в силе обжалуемый по делу судебный акт. Представители ГПК "Альянс Вест" возражали против доводов кассационных жалоб, просили в их удовлетворении отказать, оставить обжалуемый по делу судебный акт без изменения. Представитель ЗАО "Приоритет торг" и ЗАО "Борн" возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый по делу судебный акт без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору 1994 года о передаче в безвозмездное пользование объектов мобилизационного резерва, подписанному комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края и АО "Енисейское пароходство", и договору 1994 года о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества, подписанному краевым комитетом по управлению государственным имуществом и АО "Енисейское речное пароходство", комитетом переданы АО "Енисейское речное пароходство" в безвозмездное пользование объекты мобилизационного резерва и имущество, не включенное в уставный капитал АО "Енисейское речное пароходство". Имущество, переданное истцу в безвозмездное пользование, поименовано в приложениях к указанным договорам и содержит указание, в том числе, на суда "Шлюзовой-100", "Лесовоз-1812", "Юный Водник", "А. Попович", "Гавана", "Краснодон", "Свердловск", "Заря-206Р", "Маклаково", "Лесогорск", "Ванавары", "БРГ-2", "БРГ-3", "БРГ-6", "БРГ-10", "БРГ-11", "БРГ-12", "БРГ-13", "БРП-1014", "БРП-1015", "БРП-1016", "БРП-1018", "БРП-1019", "БРП-1022", "БРОП-1023Р", "БРОП-1024Р", "БРОП-1025Р", "БРОП-1026Р", "БРП- 1029", "БРП-1035", "БРП-1036", "РВ-16", "РВ-17", "РВ-19", "РВ-20", "РВ-21", "РВ-23", "РВ-30", "РВ-36", "РВ-37", "РВ-38", "РВ-40", "РВ-48", "РВ-49", "РВ-53", "РВ-58", "РВ- 59", "РВ-60", "РВ-62", "РВ-65", "БРН-1501", "Кумжа", "N 1815", "БРГ-1", "Новоенисейск", "Днестр", "Заря-316Р", "Дельфин", "РВ-15", "N 1804", "N 1808", "Шлюзовой-108", "N 1817", "N 1823", "N 1824", "Эльтон", "РВ-24", "N 1818", "N 1822", "Шлюзовой-142", "Комсомолец Гладков", "Плавмагазин-3", "Снежногорск".

В Государственный судовой реестр внесены соответствующие записи о нахождении судов у ОАО "Енисейское речное пароходство" на праве бессрочного пользования, что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств.

Распоряжением от 03.11.2011 N 07-837р территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае закреплено на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" федеральное имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, согласно приложению к распоряжению, в том числе следующие суда с указанием их РНФИ, наименования, года постройки, первоначальной и остаточной стоимости, существующих обременений: "Шлюзовой-100", "Лесовоз-1812", "Юный Водник", "А. Попович", "Гавана", "Краснодон", "Свердловск", "Заря-206Р", "Маклаково", "Лесогорск", "Ванавары", "БРГ-2", "БРГ-3", "БРГ-6", "БРГ- 10", "БРГ-11", "БРГ-12", "БРГ-13", "БРП-1014", "БРП-1015", "БРП-1016", "БРП-1018", "БРП-1019", "БРП-1022", "БРОП-1023Р", "БРОП-1024Р", "БРОП-1025Р", "БРОП- 1026Р", "БРП-1029", "БРП-1035", "БРП-1036", "РВ-16", "РВ-17", "РВ-19", "РВ-20", "РВ- 21", "РВ-23", "РВ-30", "РВ-36", "РВ-37", "РВ-38", "РВ-40", "РВ-48", "РВ-49", "РВ-53", "РВ-58", "РВ-59", "РВ-60", "РВ-62", "РВ-65", "БРН-1501", "Кумжа", "N 1815", "БРГ-1", "Новоенисейск", "Днестр", "Заря-316Р", "Дельфин", "РВ-15", "N 1804", "N 1808", "Шлюзовой-108", "N 1817", "N 1823", "N 1824", "Эльтон", "РВ-24", "N 1818", "N 1822", "Шлюзовой-142", "Комсомолец Гладков", "Плавмагазин-3", "Снежногорск".

Актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае передало, а ГПК "Альянс Вест" приняло недвижимое имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения на спорные суда зарегистрировано за ГПК "Альянс Вест" в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р ГПК "Альянс Вест" подлежит приватизации в 2011 - 2013 годах.

Письмом от 06.07.2012 Росимущество выразило согласие ГПК "Альянс Вест" на передачу в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. ГПК "Альянс Вест" в материалы дела представлены договоры от 03.06.2013 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), подписанные с ЗАО "Борн".

Письмом от 26.08.2013 N АВ-260813-0110-1 ГПК "Альянс Вест" обратилось к истцу с требованием передать суда и документы на них.

Ссылаясь на то, что сделка по закреплению недвижимого имущества (находящегося у истца на праве безвозмездного пользования) на праве хозяйственного ведения, оформленная распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 N 07-837-р и актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, подписанными территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ГПК "Альянс Вест", противоречит действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанной сделки ничтожной, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи имущества от истца к ответчикам, тогда как право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества. В связи с нахождением судов в пользовании истца суд не усмотрел правовых оснований для возврата сторон сделки в первоначальное положение и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований и принимая в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам об отсутствии заинтересованности истца при оспаривании сделки и соответствии сделки по передаче в хозяйственное ведение предприятия недвижимого имущества положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной ничтожной сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения предприятия культуры спорным имуществом, на передачу его предприятию, и применении последствий ее недействительности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит в том числе посредством создания государственных предприятий.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, следует, что имущество передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение для использования его в соответствии с предметным назначением и для достижения уставных целей предприятия.

Согласно пунктам 2.1-2.2 Устава ГПК "Альянс Вест" целями деятельности предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в сфере реставрации и ремонта объектов культуры в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Основной целью деятельности предприятия является реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: выполнение работ по реставрации, воссозданию и ремонту наиболее ценных в историческом и архитектурном отношении памятников истории и культуры республиканского значения; выполнение работ по приспособлению памятников архитектуры для современного использования; выполнение экспериментальных работ с внедрением новых методов реставрационного производства; производство изделий народно-хозяйственных промыслов, декоративных лепных изделий; модельное производство; строительно-монтажные работы; изготовление товаров народного потребления и оказание услуг населению; художественное и дизайнерское оформление; оказание посреднических, рекламных и консультационных услуг; внешнеэкономическая деятельность.

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

Распоряжением от 03.11.2011 N 07-837р территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае закреплено на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" федеральное имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, согласно приложению к распоряжению, в том числе спорные суда.

Между тем, закрепленное имущество не имеет отношение к предмету и целям деятельности государственного предприятия культуры, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о возможности учредителя унитарного предприятия изменить уставную деятельность предприятия, дополнив ее иными видами, в том числе и принимая во внимание назначение переданного предприятию в хозяйственное ведение имущества, сделан без учета конкретных обстоятельств дела и в нарушении положений пункта 4 статьи 8 Закона о государственных предприятиях.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона о государственных предприятиях они могут создаваться в случае необходимости использования имущества для обеспечения безопасности государства; необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач; необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности государства; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов государства и обеспечивающей безопасность государства; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Из приведенных положений следует, что деятельность государственных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных сферах, то есть создание унитарных предприятий и расширение специальной правоспособности действующих предприятий законодательно ограничено.

Закрепление спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры не было направлено на поддержание публичной роли государства в указанных в статье 8 Закона о государственных предприятиях сферах. Более того, закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения осуществлено после принятия собственником имущества предприятия решения о приватизации предприятия (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р).

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на возникновение права хозяйственного ведения предприятия культуры спорным недвижимым имуществом, оформленная посредством распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 N 07-837-р и актами приема - передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, является ничтожной.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности истца сделан на основании неправильного применения норм материального права, а именно положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска, так как указанная редакция согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Передача спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия в силу правового статуса предприятия, которое является коммерческой организацией, предполагает отсутствие возможности сохранения безвозмездного пользования спорным имуществом.

Иные выводы суда апелляционной инстанции значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вывод суда первой инстанции о возникновении права хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия с момента его передачи основан на неправильном применении норм материального права. Однако, данное обстоятельство в рассматриваемом деле не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит содержащиеся в них доводы обоснованными, нашедшими свое подтверждение, в связи с чем обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене на основании частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 6 октября 2014 года, вынесенное Арбитражным судом Красноярского края, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А33-21901/2013 Арбитражного суда Красноярского края, с учётом дополнительного постановления от 26 февраля 2015 года, отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу N А33-21901/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань