Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 03АП-6085/14

г. Красноярск

26 января 2015 г.

Дело N А33-21901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство": Шаварина А.Г., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 03-03.1-18.3-175; Омельченко И.А., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 02-03.1-18.3-185; Андреев Д.С., представитель по доверенности 22.12.2014 N КТФ-03.1-18.3-174;

от открытого акционерного общества "Красноярский речной порт": Андреев Д.С., представитель по доверенности от 19.01.2015 N КРП-87Д;

от открытого акционерного общества "Лесосибирский порт": Андреев Д.С., представитель по доверенности N 32 от 19.01.2015;

от открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод":

Андреев Д.С., представитель по доверенности от 16.01.2015 N 01/03.

от закрытого акционерного общества "Приоритет торг": Заблоцкий С.С., представитель по доверенности от 11.11.2014, удостоверение адвоката N 918;

от закрытого акционерного общества "Борн": Заблоцкий С.С., представитель по доверенности от 11.11.2014, удостоверение адвоката N 918.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Петрушина Т.Г., представитель по доверенности от 26.08.2014 N 03-52/04/10348.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного предприятия культуры "Альянс Вест", открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2014 года по делу N АЗЗ-21901/2013, принятое судьёй Куликовой Д.С,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее - ОАО Енисейское речное пароходство", истец) (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ответчик) (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, г. Красноярск), к государственному предприятию культуры "Альянс Вест" (далее - ГПК "Альянс Вест", ответчик) (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286, г. Москва) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-признать недействительной ничтожную сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 N 07-837-р и актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, подписанными Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ГПК "Альянс Вест" в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" следующих судов: "Шлюзовой-100", "Лесовоз-1812", "Юный Водник", "А.Попович", "Гавана", "Краснодон", "Свердловск", "Заря-206Р", "Маклаково", "Лесогорск", "Ванавары", "БРГ-2", "БРГ-3", "БРГ-6", "БРГ-10", "БРГ-11", "БРГ-12", "БРГ-13", "БРП-1014", "БРП-1015", "БРП-1016", "БРП-1018", "БРП-1019", "БРП-1022", "БРОП-1023Р", "БРОП-1024Р", "БРОП-1025Р", "БРОП-1026Р", "БРП-1029", "БРП-1035", "БРП-1036", "РВ-16", "РВ-17", "РВ-19", "РВ-20", "РВ-21", "РВ-23", "РВ-30", "РВ-36", "РВ-37", "РВ-38", "РВ-40", "РВ-48", "РВ-49", "РВ-53", "РВ-58", "РВ-59", "РВ-60", "РВ-62", "РВ-65", "БРН-1501", "Кумжа", "N 1815", "БРГ-1", "Новоенисейск", "Днестр", "Заря-316Р", "Дельфин", "РВ-15", "N 1804", "N 1808", "Шлюзовой-108", "N 1817", "N 1823", "N 1824", "Эльтон", "РВ-24", "N 1818", "N 1822", "Шлюзовой-142", "Комсомолец Гладков", "Плавмагазин-3", "Снежногорск";

-применить последствия ее недействительности в виде возврата ГПК "Альянс Вест" Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае следующих судов, переданных по актам приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011: "Шлюзовой-100", "Лесовоз-1812", "Юный Водник", "А.Попович", "Гавана", "Краснодон", "Свердловск", "Заря-206Р", "Маклаково", "Лесогорск", "Ванавары", "БРГ-2", "БРГ-3", "БРГ-6", "БРГ-10", "БРГ-11", "БРГ-12", "БРГ-13", "БРП-1014", "БРП-1015", "БРП-1016", "БРП-1018", "БРП-1019", "БРП-1022", "БРОП-1023Р", "БРОП-1024Р", "БРОП-1025Р", "БРОП-1026Р", "БРП-1029", "БРП-1035", "БРП-1036", "РВ-16", "РВ-17", "РВ-19", "РВ-20", "РВ-21", "РВ-23", "РВ-30", "РВ-36", "РВ-37", "РВ-38", "РВ-40", "РВ-48", "РВ-49", "РВ-53", "РВ-58", "РВ-59", "РВ-60", "РВ-62", "РВ-65", "БРН-1501", "Кумжа", "N 1815", "БРГ-1", "Новоенисейск", "Днестр", "Заря-316Р", "Дельфин", "РВ-15", "N 1804", "N 1808", "Шлюзовой-108", "N 1817", "N 1823", "N 1824", "Эльтон", "РВ-24", "N 1818", "N 1822", "Шлюзовой-142", "Комсомолец Гладков", "Плавмагазин-3", "Снежногорск".

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей", федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОАО "Лесосибирский порт", ЗАО "Борн"; ОАО "Красноярский судоремонтный завод"; ООО "Судоходная компания Транзит-СВ"; МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района"; ООО "Енисейтранссервис", ОАО "Красноярский речной порт", ЗАО "Приоритет торг".

Решением от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной ничтожную сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 N 07-837-р и актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, подписанными Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ГПК "Альянс Вест", в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" следующих судов: "Шлюзовой-100", "Лесовоз-1812", "Юный Водник", "А. Попович", "Гавана", "Краснодон", "Свердловск", "Заря-206Р", "Маклаково", "Лесогорск", "Ванавары", "БРГ-2", "БРГ-3", "БРГ-6", "БРГ-10", "БРГ-11", "БРГ-12", "БРГ-13", "БРП-1014", "БРП-1015", "БРП-1016", "БРП-1018", "БРП-1019", "БРП-1022", "БРОП-1023Р", "БРОП-1024Р", "БРОП-1025Р", "БРОП-1026Р", "БРП-1029", "БРП-1035", "БРП-1036", "РВ-16", "РВ-17", "РВ-19", "РВ-20", "РВ-21", "РВ-23", "РВ-30", "РВ-36", "РВ-37", "РВ-38", "РВ-40", "РВ-48", "РВ-49", "РВ-53", "РВ-58", "РВ-59", "РВ-60", "РВ-62", "РВ-65", "БРН-1501", "Кумжа", "N 1815", "БРГ-1", "Новоенисейск", "Днестр", "Заря-316Р", "Дельфин", "РВ-15", "N 1804", "N 1808", "Шлюзовой-108", "N 1817", "N 1823", "N 1824", "Эльтон", "РВ-24", "N 1818", "N 1822", "Шлюзовой-142", "Комсомолец Гладков", "Плавмагазин-3", "Снежногорск". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГПК "Альянс Вест", ОАО "Енисейское речное пароходство", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратились с апелляционными жалобами.

ГПК "Альянс Вест", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае просят отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- истец не подтвердил нарушение своих прав и возможность их восстановления, в связи с чем, вывод суда о наличии заинтересованности истца при оспаривании сделки является необоснованным;

- суд необоснованно пришел к выводу о нарушении оспариваемой сделкой норм Гражданского кодекса Российской Федерации и при принятии обжалуемого решения применил нормы права, не подлежащие применению;

- судом неправильно определен момент возникновения у ответчика права хозяйственного ведения;

- отказывая в иске о применении последствий недействительной сделки, суд не выяснил, каким образом принятием решения о недействительности оспариваемого распоряжения будут восстановлены права истца.

ОАО "Енисейское речное пароходство" не согласно с мотивировочной частью решения, в обоснование доводов, изложенных в апелляционный жалобе, указало, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения (страницы 7-8), относительно того, что сделка соответствует предмету и целям деятельности ГПК "Альянс Вест" являются необоснованными по следующим основаниям:

- предметом судебного процесса выступает не сделка ГПК "Альянс Вест" по распоряжению закрепленным за ним имуществом, а сделка по закреплению имущества за ГПК "Альянс Вест" на праве хозяйственного ведения;

- в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемой сделки предмету и целям деятельности, определенным в уставе ГПК "Альянс Вест", а также использование судов для осуществления уставной деятельности по реставрации и воссозданию памятников архитектуры и культуры;

- сделка по закреплению судов на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест", оформленная распоряжением ТУ Росимущества в Красноярском крае от 03.11,2011 N 07-837-р и актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, противоречит предмету и целям деятельности ГПК "Альянс Вест", определенным в его уставе, а следовательно, является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 05.12.2014, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб ответчиков отклонены.

От третьих лиц, ЗАО "Борн" и ЗАО "Приоритет торг" в материалы дела поступили пояснения, в которых последние поддерживают доводы апелляционных жалобы ответчиков.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и пояснениях.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно договору 1994 года о передаче в безвозмездное пользование объектов мобилизационного резерва, подписанному комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края и АО "Енисейское пароходство", и договору 1994 о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества, подписанному краевым комитетом по управлению государственным имуществом и АО "Енисейское речное пароходство", комитетом переданы АО "Енисейское речное пароходство" в безвозмездное пользование объекты мобилизационного резерва и имущество, не включенное в уставный капитал АО "Енисейское речное пароходство". Имущество, переданное истцу в безвозмездное пользование, поименовано в приложениях к указанным договорам и содержит указание, в том числе, на судна "Шлюзовой-100", "Лесовоз-1812", "Юный Водник", "А. Попович", "Гавана", "Краснодон", "Свердловск", "Заря-206Р", "Маклаково", "Лесогорск", "Ванавары", "БРГ-2", "БРГ-3", "БРГ-6", "БРГ-10", "БРГ-11", "БРГ-12", "БРГ-13", "БРП-1014", "БРП-1015", "БРП-1016", "БРП-1018", "БРП-1019", "БРП-1022", "БРОП-1023Р", "БРОП-1024Р", "БРОП-1025Р", "БРОП-1026Р", "БРП-1029", "БРП-1035", "БРП-1036", "РВ-16", "РВ-17", "РВ-19", "РВ-20", "РВ-21", "РВ-23", "РВ-30", "РВ-36", "РВ-37", "РВ-38", "РВ-40", "РВ-48", "РВ-49", "РВ-53", "РВ-58", "РВ-59", "РВ-60", "РВ-62", "РВ-65", "БРН-1501", "Кумжа", "N 1815", "БРГ-1", "Новоенисейск", "Днестр", "Заря-316Р", "Дельфин", "РВ-15", "N 1804", "N 1808", "Шлюзовой-108", "N 1817", "N 1823", "N 1824", "Эльтон", "РВ-24", "N 1818", "N 1822", "Шлюзовой-142", "Комсомолец Гладков", "Плавмагазин-3", "Снежногорск".

В материалы дела истцом представлены свидетельства о праве собственности на судна от 14.05.2003, 25.10.2000, 23.04.2003, 22.06.2001, 17.10.2000, 14.05.2001, 27.06.2001, 25.10.2000, 27.05.2002, 29.03.2002, 21.05.2001, 09.08.2002, 25.06.2002, 18.03.2002, 03.06.2002, 15.04.2002, 10.05.2001, 14.05.2003, 23.04.2003, 23.10.2000, 20.03.2002, согласно которым суда находятся у ОАО "Енисейское речное пароходство" на праве бессрочного пользования.

Распоряжением от 03.11.2011 N 07-837р ТУ Росимущества в Красноярском крае закреплено на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" федеральное имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, согласно приложению к распоряжению, в том числе следующие судна: "Шлюзовой-100", "Лесовоз-1812", "Юный Водник", "А. Попович", "Гавана", "Краснодон", "Свердловск", "Заря-206Р", "Маклаково", "Лесогорск", "Ванавары", "БРГ-2", "БРГ-3", "БРГ-6", "БРГ-10", "БРГ-11", "БРГ-12", "БРГ-13", "БРП-1014", "БРП-1015", "БРП-1016", "БРП-1018", "БРП-1019", "БРП-1022", "БРОП-1023Р", "БРОП-1024Р", "БРОП-1025Р", "БРОП-1026Р", "БРП-1029", "БРП-1035", "БРП-1036", "РВ-16", "РВ-17", "РВ-19", "РВ-20", "РВ-21", "РВ-23", "РВ-30", "РВ-36", "РВ-37", "РВ-38", "РВ-40", "РВ-48", "РВ-49", "РВ-53", "РВ-58", "РВ-59", "РВ-60", "РВ-62", "РВ-65", "БРН-1501", "Кумжа", "N 1815", "БРГ-1", "Новоенисейск", "Днестр", "Заря-316Р", "Дельфин", "РВ-15", "N 1804", "N 1808", "Шлюзовой-108", "N 1817", "N 1823", "N 1824", "Эльтон", "РВ-24", "N 1818", "N 1822", "Шлюзовой-142", "Комсомолец Гладков", "Плавмагазин-3", "Снежногорск".

В качестве приложения к распоряжению от 03.11.2011 N 07-837 приложен перечень объектов федерального недвижимого имущества, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации и подлежащих закреплению на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест", который содержит 95 объектов с указанием их РНФИ, наименования, год постройки, первоначальную и остаточную стоимости, а также существующие обременения.

Актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011 ТУ Росимущества в Красноярском крае передало, а ГПК "Альянс Вест" приняло недвижимое имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на судна от 28.08.2012, 28.09.2012, 20.02.2012, 06.04.2012, 20.08.2012, из которых следует, что право хозяйственного ведения на спорные суда зарегистрировано за ГПК "Альянс Вест".

Письмом от 06.07.2012 Росимущество выразило согласие ГПК "Альянс Вест" на передачу в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Ответчиком (ГПК "Альянс Вест") в материалы дела представлены договоры от 03.06.2013 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), подписанные с ЗАО "Борн". Письмом от 26.08.2013 N АВ-260813-0110-1 ГПК "Альянс Вест" обратился к истцу, согласно которому: ГПК "Альянс Вест" провело аукционы на право аренды в отношении 60 судов, подписаны договоры аренды; истец затягивает осмотр и передачу судов и документов на них, пытаясь продолжить извлекать от пользования судов доход, нарушая интересы Российской Федерации и ГПК "Альянс Вест".

Ссылаясь на то, что сделка по закреплению недвижимого имущества (находящегося у истца на праве безвозмездного пользования) на праве хозяйственного ведения, оформленная распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 N 07-837-р и актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, подписанными Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ГПК "Альянс Вест", противоречит действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 N 07-837-р и актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, подписанными Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Государственным предприятием культуры "Альянс Вест" и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной исходил из того, что последняя не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что фактической передачи спорных судов по оспариваемой сделке не состоялось, суда продолжают находиться в пользовании истца, возврат сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, невозможен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части признания недействительной оспариваемой сделкой исходя из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Исходя из смысла приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском, должно обосновать выбранный способ защиты с учетом возможности восстановления своего нарушенного права.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки, а именно то, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Следовательно, реализация права на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", данная редакция вступила в силу с 01.09.2013 г. Согласно этой статье закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск по настоящему делу предъявлен в декабре 2013 г. Поскольку требование о применении последствий ничтожной сделки было предъявлено после 01 сентября 2013 г., к порядку предъявления такого требования должны быть применены нормы новой редакции статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки и не назван в законе в качестве субъекта, имеющего право на оспаривание чужого права хозяйственного ведения на вещь, истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности истца при оспаривании сделки является несостоятельным.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Суд в обжалуемом решении, делая вывод о нарушении прав истца не указывает, в чём конкретно нарушены права последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции фактической передачи спорных судов по оспариваемой сделке не состоялось, суда продолжают находиться в пользовании истца. Указанный факт последним не отрицается.

В качестве подтверждения заинтересованности истец ссылается на нахождение одной и той же вещи в пользовании двух лиц. Вместе с тем, правовая неопределенность при одновременном нахождении вещи в безвозмездной ссуде истца и хозяйственном ведении ответчика отсутствует. Права друг друга последними не оспариваются. Противоречия в свидетельствах о праве федеральной собственности на суда отсутствуют. Таким образом, из материалов дела не следует наличие правовых препятствий в пользовании истцом спорного имущества.

Из доводов истца следует, что ему необходимо лишь подтверждение судом факта того, что правоотношения между ответчиками по передаче судов отсутствуют.

Вместе с тем, при отсутствии факта нарушения прав истца оспариваемой сделкой такое основание противоречит общим положениям гражданского законодательства, связанного с защитой и восстановлением нарушенных прав при оспаривании сделки.

Более того, отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки, суд не выяснил, каким образом принятием решения о недействительности оспариваемой сделки будут восстановлены права истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Выводы суда о том, что оспариваемая сделка не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации также не основаны на нормах права.

В обжалуемом решении, суд ссылаясь на положения статей 689, 699, 700, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что соблюдение вышеприведенных законоположений ТУ Росимущества в Красноярском крае при принятии распоряжения от 03.11.2011 N 07-837-р о закреплении, ранее переданного федерального имущества в безвозмездное пользование ОАО "Енисейское речное пароходство", на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест", не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование указанного довода суд первой инстанции ссылается на то, что спорное имущество не выбывало из владения ОАО "Енисейское речное пароходство", истец не был уведомлен о том, что право хозяйственного ведения перешло к другому лицу. Доказательств фактической передачи имущества от ОАО "Енисейское речное пароходство" ответчиками не представлено. Акт приема-передачи, подписанный между ТУ Росимущества в Красноярском крае и ГПК "Альянс Вест", указанные обстоятельства не подтверждает.

Более того, ответчиками не оспаривается факт нахождения в настоящее время спорных судов в пользовании истца.

Распоряжение от 03.11.2011 N 07-837-р не содержит указаний относительно изъятия объектов недвижимости у ОАО "Енисейское речное пароходство", не установлена для истца и обязанность по передаче изъятого имущества уполномоченному органу или лицу, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, предполагая, что оспариваемая сделка не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ее недействительности.

Вместе с тем, выводы суда о том, что оспариваемая сделка не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на нормах права.

Положения статьей 689, 699, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ от договора безвозмездного пользования (статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращение договора безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что указанные нормы права не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку в рамках настоящего дела ни расторжения, ни отказа от договора ссуды, ни его прекращения не происходило. Кроме того, ни одна из приведенных статей не обуславливает возможность передачи имущества в хозяйственное ведение обязательным предварительным расторжением (или отказом) договора ссуды в отношении этого имущества.

Суд апелляционной также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой сделки положениям статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи статья 700 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок изменения сторон в договоре ссуды.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В статье 700 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на передачу обремененного ссудой имущества в хозяйственное ведение. Указанной нормой права также не предусмотрено получение согласия (уведомления) ссудополучателя на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Таким образом, учитывая, что указанная статья посвящена регулированию изменения сторон в договоре ссуды, а не установлению ограничений или запретов в отношении ссудодателя, учитывая общедозволительный метод правового регулирования гражданского права, установление в законе способов отчуждения имущества ссудодателем, при которых сохраняется договор безвозмездного пользования, положения указанной статьи не означают запрета ссудодателю совершать в отношении принадлежащего ему имущества иные распорядительные действия.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ограничивающая правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом и сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о незаконности закрепления спорного имущества в хозяйственном ведении, поскольку при совершении оспариваемой сделки произошло лишь изменение лица на стороне ссудодателя.

Представленное истцом заключение сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения Синицына С.А., не относится к числу доказательств, указанных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом ссылки истца на него являются необоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлено правовое заключения, подготовленного специалистами кафедры гражданского права Юридического института Сибирского Федерального Университета - Качур Н.Ф. и Богдановой И.С., имеющие противоположные выводы, согласно которым публичное образование вправе распоряжаться казенным имуществом путем его закрепления на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием в период действия в отношении этого имущества договора безвозмездного пользования, поскольку норма пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, что предполагает ее распространение и на случаи совершения ссудодателем действий по распоряжению вещью, являющейся предметом ссуды, прямо в указанной статье не названных.

Выводы суда первой инстанции о моменте возникновения у ответчика права хозяйственного ведения также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных в связи с неправильным применением статей 299 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в обжалуемом решении, суд применяя положения статей статьи 299, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что спорное имущество из владения ОАО "Енисейское речное пароходство" не выбывало, а доказательства фактической передачи имущества ответчику не представлено. При этом суд указывает на то, что ответчиками не оспаривается факт нахождения спорных судов в пользовании истца.

Вместе с тем, указанные нормы права были применены судом первой инстанции без учёта того, что речь идёт о недвижимом имуществе.

Так, согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 5 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах настоящего дела имеются свидетельства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорные суда. Представлены и доказательства регистрации обременения части указанных судов правом аренды.

В этой связи, суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела и прямо противоречащий пункту 5 вышеуказанного Постановления вывод о моменте возникновения права хозяйственного ведения у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал в качестве порочной, сделку по передаче судов в хозяйственное ведение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков доводы последних признаны судом первой инстанции обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Енисейское речное пароходство" доводы последней не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал о необоснованности выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемой сделки предмету и целям деятельности ГПК "Альянс Вест".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Так, в соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно пунктам 2.1-2.2 Устава ГПК "Альянс Вест" целями деятельности предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в сфере реставрации и ремонта объектов культуры в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Основной целью деятельности предприятия является реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: выполнение работ по реставрации, воссозданию и ремонту наиболее ценных в историческом и архитектурном отношении памятников истории и культуры республиканского значения; выполнение работ по приспособлению памятников архитектуры для современного использования; выполнение экспериментальных работ с внедрением новых методов реставрационного производства; производство изделий народно-хозяйственных промыслов, декоративных лепных изделий; модельное производство; строительно-монтажные работы; изготовление товаров народного потребления и оказание услуг населению; художественное и дизайнерское оформление; оказание посреднических, рекламных и консультационных услуг; внешнеэкономическая деятельность.

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

Распоряжением от 03.11.2011 N 07-837р ТУ Росимущества в Красноярском крае закреплено на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" федеральное имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, согласно приложению к распоряжению, в том числе спорные судна.

В соответствии с приведенными нормами права учредитель унитарного предприятия вправе изменить уставную деятельность предприятия, дополнив ее иными видами, в том числе и с учетом назначения переданного предприятию в хозяйственное ведение имущества.

Поскольку оспариваемая сделка не была направлена на распоряжение государственным предприятием спорными судами, не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, совершена непосредственно с собственником имущества, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для наличия выводов о несоответствии оспариваемой сделки предмету и целям деятельности ГПК "Альянс Вест", определенным в его уставе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что фактической передачи спорных судов по оспариваемой сделке не состоялось, суда продолжают находиться в пользовании истца, возврат сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, невозможен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку положение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве последствий недействительности сделки возврат сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, что предполагает возврат сторонами сделки тех благ, которые они получали в связи с ее исполнением.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2014 года по делу N АЗЗ-21901/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская