Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф02-724/15 по делу N А69-1455/2014

г. Иркутск

28 апреля 2015 г.

N А69-1455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Санчат Э.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Салчак С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" - Поздняк Натальи Дмитриевны (доверенность от 06.03.2015 N 19),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А69-1455/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Санчат Э.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Белан Н.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (г. Кызыл, ОГРН 1021700513009, далее - ФКУ Упрдор "Енисей", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (г. Кызыл, ОГРН 1041700512920, далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва) о признании недействительными пункта 1 раздела I, пункта 2 раздела II, пункта 1 раздела VI представления от 29.01.2014 N 06.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункт 1 раздела I, пункт 2 раздела II, пункт 1 раздела VI представления ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва от 29.01.2014 N 06.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение суда от 24 июня 2014 года отменено в части признания недействительным пункта 1 раздела I представления; в указанной части принят новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 раздела I представления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнении к кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части принятия нового судебного акта об отказе заявителю к удовлетворении заявленных требований; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Учреждение неправомерно осуществило расходование бюджетных средств в размере 100 000 рублей. По мнению заявителя, суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 года рассмотрение кассационной жалобы ФКУ Упрдор "Енисей" было отложено на 22 апреля 2015 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 04.03.2015, 02.04.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом от 14.10.2013 N 170пр ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, а также использования субсидий, выделенных бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, в отношении ФКУ Упрдор "Енисей" за 2012 год.

В частности, в ходе проведенной проверки установлено неправомерное расходование средств федерального бюджета в сумме 100 000 рублей, выразившееся в оплате транспортных услуг легковым автотранспортом марки Hyundai по договору от 10.12.2012 N 87, заключенному с ОАО "ДЭП N 364", по документам, не подтверждающим фактическое осуществление регулярного технического контроля за качеством выполнения дорожных работ на автомобильной дороге М-54 "Енисей" на участке км 446+000 - км 1079+000 протяженностью 633 км (по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2012 произвольной формы) и при наличии на балансе учреждения девяти автотранспортных средств по состоянию на 01.12.2012 (нарушение статей 34, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.12.2013 N 170, по результатам которой вынесено представление от 29.01.2014 N 06. Согласно представлению Учреждению надлежало рассмотреть его и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования; суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным пункта 1 раздела 1 представления от 29.01.2014 N 06 и принял в названной части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции от отказе в удовлетворении требования о признании недействительным названного пункта 1 раздела 1 представления, касающегося применения мер к недопущению в дальнейшем описанного выше нарушения бюджетного законодательства.

Как установил суд апелляционной инстанции, 10.12.2012 между ФКУ Упрдор "Енисей" и ОАО "ДЭП N 364" заключен договор N 87 о предоставлении возмездных услуг по найму транспорта, согласно которому Исполнитель (ОАО "ДЭП N 364") оказывает услуги по обеспечению легковым автотранспортом представителей Заказчика (ФКУ Упрдор "Енисей") для приемки выполненных работ, осуществления регулярного технического контроля за качеством выполнения дорожных работ на автомобильной дороге М-54 "Енисей" на участке км 446+000 - км 1079+000 протяженностью 633 км.

Согласно пункту 5 договора оплата производится на основании акта приемки-передачи оказанных услуг, подписанного представителями сторон, подтверждающего фактически отработанные машино-часы. При этом пунктом 9 договора установлен срок оказания услуг по настоящему договору - с 01.10.2012 по 31.12.2012.

12.12.2012 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указали на то, что всего фактически Исполнителем за 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) были выполнены работы (предоставлены услуги) в количестве 180,51 машино/часов на общую сумму 100 000 рублей (в октябре - 60,17 машино/часов на сумму 33 333 рубля; в ноябре - 60,17 машино/часов на сумму 33 333 рубля; в декабре - 60,17 машино/часов на сумму 33 333 рубля).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе акт сдачи-приемки от 12.12.2012, суд апелляционной инстанции не признал акт надлежащим доказательством того, что исполнителем в указанный период заявителю фактически было оказано услуг в количестве 180,51 машино/часов на общую сумму 100 000 рублей. Данный акт составлен 12.12.2012, т.е. до окончания установленного договором срока (31.12.2012) исполнения ОАО "ДЭП N 364" обязательств по договору. При этом, как указал суд, из текста акта следует, что оплата произведена за фактически оказанные услуги за весь период с 01.10.2012, в том числе по 31.12.2012. Кроме того, в данном акте не отражено, в какие даты месяца оказывались услуги, время оказания названных услуг, на какой участок дороги выезжали представители учреждения (исходя из того, что стоимость услуг определяется исходя из расчета машино/час), что не позволило достоверно установить фактическое оказание ОАО "ДЭП N 364" услуг в количестве 60,17 машино/часов в месяц. Заявителем также не обосновано, почему количество машино/часов в каждом месяце является одинаковым.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ОАО "ДЭП N 364" транспортных услуг в количестве 180,51 машино/часов за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции в связи с вышеустановленными обстоятельствами согласился с тем, что со стороны Учреждения имели место нарушения бюджетного законодательства.

Статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплён принцип эффективности использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Следовательно, казённое учреждение как получатель бюджетных средств обязано эффективно использовать бюджетные средства, однако, как установил суд апелляционной инстанции, Учреждением не было подтверждено фактическое оказание ему услуг на сумму 100 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы считает, что на него в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания факта целевого использования бюджетных средств, в то время как он обязан на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать лишь наличие нарушенных прав.

Между тем, только подтвердив в данном случае эффективное использование бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере 100 000 рублей, Учреждение может доказать нарушение его прав пунктом 1 раздела 1 представления. В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что в силу статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление отнесено к мерам принуждения, в связи с чем в нём должно быть указано на совершение конкретных действий, которые должны быть осуществлены Учреждением.

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Как следует из пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Суд апелляционной инстанции признал, что представление в оспариваемой части содержит чёткую формулировку вменяемого нарушения бюджетного законодательства и требование о принятии мер, в связи с чем решение вопроса о способе устранения причин и условий нарушения принадлежит заявителю.

Иные доводы кассационной жалобы касаются несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности расходования бюджетных средств в размере 100 000 рублей, в связи с чем заявитель указывает, что данный вывод постановлен с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" в редакции 2012 года, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учётных документах"; считает, что этими актами не предусмотрены унифицированные формы акта сдачи-приёмки оказанных возмездных услуг, акт произвольной формы содержит обязательные реквизиты.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы, а также иные о несогласии с позицией суда апелляционной инстанции направлены по существу на переоценку выводов суда.

Основной вывод суда апелляционной инстанции по оспариваемому пункту 1 раздела 1 представления состоит в том, что актом сдачи-приёмки от 12.12.2012 не подтверждается фактическое оказание Учреждению его контрагентом услуг на общую сумму 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А69-1455/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова А.И. Чупров