Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф02-1478/15 по делу N А33-19142/2013

г. Иркутск

28 апреля 2015 г.

N А33-19142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу N А33-19142/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин Скочко Александр Феодосиевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ОГРН 1022400877058, Красноярский край, п. Курагино, далее - общество, ООО "Дороги Сибири") о признании недействительной сделки о продаже доли в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 22 680 рублей, заключенной между гражданином Скочко А.Ф. и ООО "Дороги Сибири".

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Головашов Виктор Сергеевич, Уюсов Сергей Васильевич, Болдырев Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Гражданин Скочко А.Ф. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, заявление гражданина Скочко А.Ф. удовлетворено частично: с ООО "Дороги Сибири" в пользу заявителя взыскано 120 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям разумности и соразмерности, явно противоречат иным аналогичным судебным актам Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-10787/2013 и А33-10761/2013; согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и Республики Хакасия, стоимость оказанных представителем услуг по настоящему делу не должна превышать 27 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А33-19142/2013, гражданин Скочко А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 160 000 рублей.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 (далее - договор), заключенный между заявителем и гражданкой Ашуралиевой Зульфией Усипжановной;

- акт приема-передачи денежных средств от 01.04.2014 в размере 160 000 рублей за четыре судебных заседания, в том числе за подготовку к судебному заседанию, в счет исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования гражданина Скочко А.Ф., взыскав с ООО "Дороги Сибири" в пользу заявителя 120 000 рублей судебных расходов за участие представителя Ашуралиевой З.У. в трех судебных заседаниях, признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, достигнутый положительный результат, пришли к обоснованным выводам о взыскании судебных расходов с общества в размере 120 000 рублей.

Определенная судами сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что обществом не представлено доказательств того, что оплата услуг представителя в заявленной сумме является чрезмерной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты были приняты по иным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и Республики Хакасия, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу N А33-19142/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко