Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф02-1493/15 по делу N А78-4375/2014

г. Иркутск

28 апреля 2015 г.

N А78-4375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова С.А. (доверенность от 31.12.2014) и представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Обуховой О.В. (доверенность от 02.10.2013 N 81н/137) и Свиридовой Е.А. (доверенность от 17.02.2015 N 75/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2014 года по делу N А78-4375/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск; далее также - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Чита; далее также - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 53 402 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению ее подачи и 949 рублей 29 копеек неустойки за период с 19.03.2014 по 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года, иск удовлетворен частично: с ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано 51 926 рублей 92 копейки основного долга и 929 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него стоимости оказанных услуг ввиду того, что ограничение режима потребления электрической энергии и возобновление ее подачи произведены истцом в январе и феврале 2014 года, тогда как соответствующие уведомления о введении ограничения и о возобновлении были направлены ему в 2012 и 2013 годах, акты о введении ограничения не подписаны со стороны потребителей и направлены в адрес заявителя с нарушением установленного срока (не в течение одного рабочего дня со дня составления акта). Кроме того, заявитель указал на неправильное применение истцом при расчете стоимости услуг их цены, а также на невозможность для него (заявителя) взыскания с потребителей компенсации расходов на оплату действий истца (исполнителя) по введению ограничения и последующему его восстановлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "МРСК Сибири" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 14 апреля 2015 года судом был объявлен перерыв до 21 апреля 2015 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 21 апреля 2015 года судебное заседание было продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает соответствующие услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.3.11 договора исполнитель обязался оказывать на основании уведомлений заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги.

На основании указанных положений договора ОАО "МРСК Сибири" в феврале 2014 года оказало для ОАО "Читаэнергосбыт" на основании его уведомлений услуги по введению в отношении потребителей последнего полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению их электроснабжения. Согласно акту приема-передачи работ (оказания услуг) от 28.02.2014 N 7800203180 стоимость оказанных услуг составила 286 244 рублей 99 копеек.

Общество "Читаэнергосбыт" оказанные услуги оплатило частично (в сумме 232 842 рубля 71 копейка), при этом в обоснование отказа от оплаты услуг в остальной части указало на несвоевременное совершение истцом действий по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии (так как соответствующие уведомления о введении ограничения и возобновлении были направлены истцу в 2012 и 2013 годах), на отсутствие подписей граждан-потребителей в актах о введении ограничения, а также на направление этих актов в его (ответчика) адрес с нарушением установленного срока (не в течение одного рабочего дня со дня составления акта).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования в части взыскания 51 926 рублей 92 копеек основного долга и 929 рублей неустойки, суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения статей 309, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), пункты 5, 12, 13, 14, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Правила N 442), при этом исходил из доказанности истцом факта оказания для ответчика услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления ее подачи, неполной оплаты ответчиком стоимости этих услуг и наличия в связи с этим соответствующей задолженности.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

В качестве приложения N 5 к договору стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения.

Согласно пункту 7 Правил N 442, а также в соответствии с положениями названного выше Регламента ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленные истцу обществом "Читаэнергосбыт" уведомления о необходимости введения ограничения (в виде ведомостей потребителей) и составленные истцом акты о введении ограничения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт оказания истцом соответствующих услуг на сумму 286 244 рублей 99 копеек.

Оценивая ссылки ответчика в обоснование отказа от оплаты услуг на несвоевременное совершение истцом действий по введению ограничения режима потребления, суды обеих инстанций правильно указали на то, что, несмотря на несоблюдение истцом указанных в направленных ему уведомлениях сроков введения ограничения, ответчик направленные ранее уведомления не отзывал и каких-либо возражений относительно введения ограничения в феврале 2014 года (в связи с отсутствием необходимости введения ограничения) истцу не заявлял. В этой связи суды пришли к правомерному выводу о необходимости оплаты ответчиком соответствующих услуг.

В данном случае правоотношения сторон настоящего спора могут быть рассмотрены с точки зрения возможного применения положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Между тем, поскольку, как установлено судами, ОАО "Читаэнергосбыт" не отказывалось от принятия исполнения в виде оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии непосредственно после совершения истцом соответствующих действий и при этом не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об утрате им интереса в этих услугах (например, в связи с отсутствием у потребителей задолженности к моменту фактического введения ограничения), оно не вправе отказаться от оплаты этих услуг.

Ссылки ответчика на то, что он не является в данном случае инициатором введения ограничения, судом не принимаются, поскольку соответствующие действия по введению ограничения совершены истцом именно на основании направленных ему ответчиком уведомлений.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии подписей граждан-потребителей в актах о введении ограничения, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали на то, что согласно пункту 20 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, при этом положениями раздела XI Правил N 354 (Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг) требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении ограничения не предусмотрено.

Доводы ответчика о направлении ему истцом актов о введении ограничения режима потребления с нарушением установленного срока (не в течение одного рабочего дня со дня составления акта) как основании для отказа от оплаты услуг также обоснованно судами отклонены, поскольку при фактическом оказании услуг направление исполнителем актов с нарушением срока само по себе не может являться основания для отказа заказчика от оплаты этих услуг.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о неправильном применении истцом при расчете стоимости услуг их цены судом кассационной инстанции также отклоняются, так как соответствующие доводы не были заявлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие согласования сторонами в договоре цены услуг в принципе). Кроме того, при оценке данных доводов суд обращает внимание на то, что частичная оплата услуг по введению ограничения режима потребления и возобновлению энергоснабжения произведена ответчиком по соответствующей указанной истцом цене.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ОАО "Читаэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 11.12.2014 N 1685) подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2014 года по делу N А78-4375/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская