Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф02-1374/15 по делу N А33-8951/2014

г. Иркутск

28 апреля 2015 г.

N А33-8951/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" Краснопеевой Натальи Николаевны (доверенность от 10.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-8951/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН 1042402642556, далее - истец, подрядчик, ООО "БИЗНЕССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ОГРН 1032402506685, далее - ответчик, заказчик, ООО Карьерные машины") о взыскании 233 769 рублей задолженности и 6 279 760 рублей 90 копеек неустойки за период с 05.06.2013 по 31.07.2014.

В судебном заседании 07.07.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Карьерные машины" к ООО "БИЗНЕССТРОЙ" в части требования о взыскании 1 488 094 рублей 60 копеек неустойки по договору подряда от 25.07.2012 N 25/п-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора подряда N 25/п-11 от 25.07.2012 по выполнению работ по устройству конструкций и покрытий из сэндвич- панелей на сумму 163 050 рублей возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Карьерные машины" в пользу ООО "БИЗНЕССТРОЙ" взыскано 1 721 863 рубля 60 копеек, в том числе: 233 769 рублей задолженности, 1 488 094 рублей 60 копеек неустойки, взыскано 55 567 рублей 65 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Истцом не соблюден претензионный порядок до обращения с иском в суд. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "Карьерные машины" (заказчиком) и ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 25/п-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами) строительство административного и складского здания в пределах объемов работ, указанных в локальной смете N 87 (приложение к договору N 1).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость договора по локальной смете составляет 14 880 946 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 269 974 рублей 81 копеек.

Согласно пункту 3 договора, оплата работ производится по следующей схеме:

3.1.1. Предоплата 3 000 000 рублей, в том числе НДС, в течение двух недель с момента подписания договора.

3.1.2. 600 000 рублей каждую последующую неделю в течение восемнадцати недель.

3.1.3. Оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно пункту 4.1. договора, срок выполнения работ составляет 21 календарную неделю с момента поступления предоплаты, согласно п. 3.1.1.

Согласно пункту 7.1. договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 8.2. договора, по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

Согласно пункту 8.3. договора, все споры, возникающие при ненадлежащем исполнении настоящего договора или в связи с ним, которые сторонам не удастся урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "БИЗНЕССТРОЙ" выполнил и сдал ООО "Карьерные машины" работы на сумму 14 833 769 рублей по акту формы КС-2 от 19.04.2013 N 15 на сумму 14 833 769 рублей с учетом НДС и справке формы КС-3 от 19.04.2013 N 15 на сумму 14 833 769 рублей с учетом НДС, подписанным сторонами без замечаний.

ООО "Карьерные машины" оплатило ООО "БИЗНЕССТРОЙ" выполненные и принятые работы на общую сумму 14 600 000 рублей следующими платежными поручениями: от 08.08.2012 N 635 на сумму 3 000 000 рублей, от 24.08.2012 N 824 на сумму 600 000 рублей, от 31.08.2012 N 911 На сумму 600 000 рублей, от 07.09.2012 N 952 на сумму 600 000 рублей, от 14.09.2012 N 51 на сумму 600 000 рублей, от 21.09.2012 N 127 на сумму 600 000 рублей, от 28.09.2012 N 226 на сумму 600 000 рублей, от 05.10.2012 N 309 на сумму 600 000 рублей, от 12.10.2012 N 400 на сумму 600 000 рублей, от 02.11.2012 N 679 на сумму 600 000 рублей, от 09.11.2012 N 735 на сумму 600 000 рублей, от 16.11.2012 N 838 на сумму 600 000 рублей, от 23.11.2012 N 931 на сумму 600 000 рублей, от 30.11.2012 N 27 на сумму 600 000 рублей, от 07.12.2012 N 119 на сумму 600 000 рублей, от 14.12.2012 N 216 на сумму 600 000 рублей, от 21.12.2012 N 337 на сумму 600 000 рублей, от 28.12.2012 N 438 на сумму 600 000 рублей, от 01.03.2013 N 684 на сумму 600 000 рублей, от 17.05.2013 N 675 на сумму 300 000 рублей, от 24.05.2013 N 770 на сумму 300 000 рублей, от 04.06.2013 N 871 на сумму 200 000 рублей.

В претензии от 03.04.2014 исх. N 10 ООО "БИЗНЕССТРОЙ" предложило ООО "Карьерные машины" оплатить возникшую задолженность по оплате выполненных работ в размере 233 769 рублей, указав, что в ином случае обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В претензии от 19.05.2014 N 1005 ООО "Карьерные машины" предложило ООО "БИЗНЕССТРОЙ" оплатить 1 488 094 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, факта выполнения ООО "БИЗНЕССТРОЙ" и сдачи ООО "Карьерные машины" работ по договору на сумму 14 833 769 рублей, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты в сумме 233 769 рублей и наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки. Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из доказанности ООО "Карьерные машины" факта нарушения ООО "БИЗНЕССТРОЙ" сроков выполнения и сдачи работ по спорному договору.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт выполнения ООО "БИЗНЕССТРОЙ" и сдачи ООО "Карьерные машины" работ по договору на сумму 14 833 769 рублей подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 19.04.2013 N 15.

Платежными поручениями ООО "Карьерные машины" оплатило выполненные ООО "БИЗНЕССТРОЙ" работы на сумму в размере 14 600 000 рублей.

Доказательств оплаты 233 769 рублей (14 833 769 рублей - 14 600 ООО рублей) задолженности ООО "Карьерные машины" в материалы дела не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о взыскании с ООО "Карьерные машины" 233 769 рублей задолженности.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 6 279 760 рублей 90 копеек за период с 05.06.2013 по 31.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договоров сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору от 25.07.2012 N 25/п-11 подтверждается материалами дела, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Суды, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по договору от 25.07.2012 N 25/п-11 и сумму задолженности ООО "Карьерные машины" перед ООО "БИЗНЕССТРОЙ" по оплате выполненных работ (233 769 рублей) и то обстоятельство, что, согласно пункту 7.1. договора, неустойка начисляется от общей стоимости работ по договору (14 880 946 рублей), пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14 .07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С целью установления баланса между применяемой к ООО "Карьерные машины" мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного ООО "БИЗНЕССТРОЙ" в результате конкретного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер взыскиваемой ООО "БИЗНЕССТРОИ" с ООО "Карьерные машины" неустойки до 1 488 094 рублей 60 копеек.

Заявляя встречное исковое заявление ООО "Карьерные машины" на основании пункта 7.1. договора просит взыскать с ООО "БИЗНЕССТРОЙ" 1 488 094 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору за период с 10.01.2013 по 19.04.2013.

ООО "Карьерные машины" обращалось к ООО "БИЗНЕССТРОЙ" с претензией от 19.05.2014 N 1005 о взыскании 1 488 094 рублей 60 копеек неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам просрочки.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 21 календарную неделю с момента поступления предоплаты, согласно п. 3.1.1.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ООО "Карьерные машины" 08.08.2012 оплатило ООО "БИЗНЕССТРОЙ" предоплату по договору в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2012 N 635.

Следовательно, срок окончания работ - 01.01.2013.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 подтверждается факт сдачи подрядчиком заказчику работ 19.04.2013.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Карьерные машины" к ООО "БИЗНЕССТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 488 094 рублей 60 копеек заявлено правомерно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суды правомерно исходили из того, что экспертиза по качеству работ может быть проведена при возникновении между сторонами спора об устранении выявленных недостатков в рамках рассмотрения требований об исполнении гарантийных обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, претензий по качеству работ до возбуждения производства по настоящему делу не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2014 N 10, в которой истец просил в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить остаток долга в размере 233 769 рублей, в противном случае выразил намерение взыскать долг и договорную неустойку в судебном порядке. Претензия получена ответчиком 23.06.2014.

В резолютивной части решения судом первой инстанции верно определена денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта первоначального и встречного иска.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва не принимается судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, объявления перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию процесса. Представленные суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 09.10.2014),

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-8951/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-8951/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев