Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф02-1225/15 по делу N А74-4985/2014

г. Иркутск

29 апреля 2015 г.

N А74-4985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия директора общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Степанова Михаила Васильевича (решение собрания участников общества N 53 от 26.06.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2014 года по делу N А74-4985/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН 1061901038836, далее - истец, ООО "Доступное жилье") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1021900696520, далее - ответчик, ООО "Мастер") о взыскании 172 251 рубль 89 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное уведомление от 10.04.2012 не является доказательством надлежащего уведомления стороны договора о его расторжении, поскольку из его содержание не представляется возможным достоверно установить лицо, получившее его, и что именно это лицо является адресатом уведомления. Выводы судов о недействительности соглашения N 3 к договору долевого участия в строительстве не соответствует установившейся судебной практике по рассмотрению данной категории дел.

В судебном заседании директор ООО "Мастер" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (конверты заказных почтовых отправлений N 66402585017415, 66402585017484, 66402585017491), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) 03.05.2007 заключен договор N 1 долевого участия в строительстве 5-7-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по проспекту Дружбы Народов, 52 в г. Абакане.

В рамках указанного договора ответчиком были оплачены денежные средства в сумме 4 506 280 (четыре миллиона пятьсот шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Пунктом 2.3 договора установлен график платежей, в соответствии с которым ООО "Мастер" производит расчет, установлены сроки оплаты по договору.

Уведомлением (исх. N 51 от 10.04.2012) агент застройщика - некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства", действующий на основании агентского договора N ЗДЖ от 09.06. 2011, ООО "Мастер" информирован о необходимости погашения задолженности в размере 4 041 100 рублей в срок до 06.05.2012.

Данный размер задолженности рассчитан, исходя из цены договора в сумме 9 687 600 рублей, оплаченной участником суммы 4 506 280 рублей и графика платежей, предусмотренного пунктом 2.3. договора, кроме последнего платежа, который подлежит уплате в течение 7 календарных дней после ввода жилого дома в эксплуатацию.

ООО "Мастер" в ответе от 20.04.2012 (вх. N 25) отказался исполнять свои обязательства, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения N 3 изменившего суммы и порядок оплаты.

По причине нарушения ООО "Мастер" графика платежей, договор от 03.05.2007 N 1 участия в долевом строительстве расторгнут агентом застройщика в одностороннем порядке с 10.10.2012.

Истец полагая, что расчет неустойки необходимо произвести за период с 07.05.2012 по 09.10.2012 включительно на основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 307,408, 433, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что между сторонами возникли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, предусмотренного статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве отказ застройщика от договора долевого участия не исключает возможность предъявления требований о взыскании с дольщика неустойки за просрочку оплаты долевых взносов. Указанной нормой предусмотрена лишь недопустимость зачета такой неустойки в счет исполнения обязанности застройщика по возврату внесенных дольщиком денежных средств.

В силу положений статьи 5 и 9 Закона об участии в долевом строительстве последствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) дольщиком обязанности по внесению суммы долевого участия в строительстве является право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, и взыскание неустойки.

Ограничений, связанных с возможностью предъявления застройщиком требований о взыскании неустойки только после исполнения обязанности по передаче дольщику квартир, Закон об участии в долевом строительстве не содержит.

Договор участия в долевом строительстве от 03.05.2007 N 1 расторгнут агентом застройщика в одностороннем порядке с 10.10.2012 по причине нарушения участником графика платежей, установленного к договору участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного нарушения обществом "Мастер" как участником долевого строительство сроков внесения платы, что согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для уплаты застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, вывод судов также согласуется с положением, сформулированным в абзаце первом пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о допущенной ООО "Мастер" просрочке оплаты и возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Расчет неустойки за период с 07.05.2012 по 09.10.2012 судами проверен и признан верным.

На основании изложенного судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 172 251 рубль 89 копеек.

Довод кассационной жалобы относительно того, что представленное уведомление от 10.04.2012 не является доказательством надлежащего уведомления стороны договора о его расторжении, поскольку из его содержания не представляется возможным достоверно установить лицо, получившее его, и что именно это лицо является адресатом уведомления не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ответ директора ООО "Мастер" Степанова М.В. на данное уведомление, из содержания которого следует, что директор ООО "Мастер" считает уведомление от 10.04.2012 (исх. N 51) не обоснованным, но по иным основаниям.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода судов о недействительности соглашения N 3 к договору долевого участия в строительстве отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку доказательств регистрации указанного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, дополнительное соглашение N 3 к договору участия в долевом строительстве от 03.05.2007 N 1 считается незаключенным и не может подтверждать доводы ответчика относительно изменения условий договора и отсутствия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом на момент расторжения договора от 03.05.2007 N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2014 года по делу N А74-4985/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина