Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф02-960/15 по делу N А78-1449/2014

г. Иркутск

29 апреля 2015 г.

N А78-1449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу N А78-1449/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; суд апелляционной инстанции:

Гречаниченко А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (ОГРН 1067530002286, ИНН 7530011160, г. Чита, далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото"; ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841, Забайкальский край, с. Чашино-Ильдикан, далее - ООО "Мангазея Майнинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 35/13 от 18.04.2013 на строительство общежития на 116 мест в размере 985 911 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу N А78-1449/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мангазея Майнинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, ксерокопия акта выполненных работ за апрель-май 2013 года от 24.05.2013 не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку ответчик с данными доказательствами не знакомился и не имел возможности выдвинуть в их отношении своих доводов; суд первой инстанции, несмотря на наличие ходатайства ООО "Мангазея Майнинг" об отложении судебного заседания в случае приобщения истцом новых доказательств по делу, рассмотрел дело по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем также приведены доводы о недоказанности со стороны истца факта принятия работ; заявитель указывает, что согласно пункту 3.1 договора подряда N 35/13 от 18.04.2013 срок выполнения работ - 75 дней, начиная со дня поступления авансового платежа, поскольку указанная оплата ответчиком не произведена, обязательств между сторонами не возникло, в связи с чем любые работы по договору выполнены истцом на свой страх и риск, или по иному правоотношению, и не могут являться предметом рассмотрения данного спора; представленные ответчиком акты сверки по договору за весь спорный период свидетельствуют об отсутствии какой-либо задолженности между сторонами.

ООО "ПСК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2013 между ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "Мангазея Майнинг" (заказчик) заключен договор N 35/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству общежития на 116 мест в пади Макерская Нерчинско-Заводского района на месторождении "Савкинское", а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 406 285 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик назначает приказом по предприятию своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. До 25 числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику промежуточные акты по форме КС-2.

24.05.2013 ответчиком по акту формы КС-2 N 1 приняты от истца работы на сумму 985 911 рублей 88 копеек.

15.08.2013 ответчик, ссылаясь на пункт 15.1 договора, уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков начала выполнения работ.

Претензией N 04/09-1 от 04.09.2013 истец потребовал оплатить выполненные работы.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненной работы до расторжения договора N 35/13 от 18.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ по договору N 35/13 от 18.04.2013, их передачи заказчику и отсутствия доказательств по оплате ответчиком работ на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению строительных подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт надлежащего выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 985 911 рублей 88 копеек судами первой и апелляционной инстанций установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 985 911 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ксерокопия акта выполненных работ за апрель-май 2013 года от 24.05.2013 не может являться допустимым доказательством были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу N А78-1449/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко