Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф02-1817/15 по делу N А58-2839/2014

г. Иркутск

29 апреля 2015 г.

N А58-2839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стерх" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу N А58-2839/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН 1091434001350, место нахождения: г. Нерюнгри; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Стерх" (ОГРН 1081434001945, место нахождения: г. Нерюнгри; далее - товарищество) о взыскании 121 523 рублей 48 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.5 договора; в январе и феврале 2014 года правоотношения сторон регулировались договорами N 705 от 11.12.2013, N 705 от 21.01.2014, N 905 от 13.12.2013, о которых истец не поставил в известность суд; произведенный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку не установлены нормативы водоотведения на общедомовые нужды и необоснованно применены тарифы, установленные для предприятий, а не для населения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (абонент) 11.12.2012 заключен договор N 705 на поставку холодной воды и принятие сточных вод.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 5 договора.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован объект абонента - дом N 12 по улице Карла Маркса.

Во исполнение упомянутого договора товариществу в 2013-2014 годах оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик не оплатил оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 121 523 рублей 48 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сумма иска складывается из сумм задолженности по поставке холодной воды в размере 955 рублей 94 копейки, по принятию сточных вод в размере 120 567 рублей 54 копеек (из них: водоотведение от холодного водоснабжения - 46 579 рублей 31 копейка, от горячего водоснабжения - 47 459 рублей 47 копеек).

В силу положений пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Абонент обязан оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пунктов 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вытекает, что товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статьи 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом (в том числе, услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, которые суды сочли обоснованными, истец представил договор от 11.12.2012 N 705 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, выставленные ответчику счета-фактуры.

Счета-фактуры выставлены исходя из конкретных объемов водопотребления и водоотведения, в них истец указал количество потребленной и израсходованной ответчиком холодной воды и сброшенных в канализацию сточных вод, а также тарифы, на основании которых рассчитана сумма задолженности.

Между тем судами не проверено наличие или отсутствие приборов учета, позволяющих определить количество воды, потребленной и сброшенной ответчиком.

Так, согласно пунктам 4.1, 4.4., 4.8 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод средствами измерений при их наличии. Объем водоотведения принимается равным объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения.

Суды не установили наличие или отсутствие приборов учета в спорном многоквартирном жилом доме.

Как следует из содержания пояснений, представленных истцом в апелляционный суд, объем водопотребления за декабрь 2013 года определен по показаниям общедомового прибора учета, объем водоотведения за период с июля 2013 года по февраль 2014 года - расчетным путем.

Однако в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства, позволяющие установить показания приборов учета холодной воды, на основании которых определено количество израсходованной воды и выставлена счет-фактура от 31.12.2013.

В случае отсутствия приборов учета судам следовало проверить обоснованность примененной истцом методики определения количества принятых сточных вод.

Судами не проверен также произведенный истцом расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с точки зрения правомерности использованных истцом тарифов.

Таким образом, вывод судов о правильности произведенного истцом расчета исковых требований является недостаточно обоснованным, и сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить расчет истца.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу N А58-2839/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов