Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф02-1313/15 по делу N А33-8699/2014

г. Иркутск

29 апреля 2015 г.

N А33-8699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия Ивановой Елены Евгеньевны (доверенность от 17.09.2014, паспорт), присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Кондратьева Вячеслава Юрьевича (доверенность N 97 от 01.02.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ишь Н.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Надеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А33-8699/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Вахитов Р.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (ОГРН: 1041901200032, г. Черногорск, далее - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Лимбаху Вячеславу Владимировичу (г. Красноярск, далее - Лимбах В.В., ответчик) о взыскании 1 155 647 рублей убытков, составляющих не поступившую в бюджет сумму налога на доходы физических лиц с заработной платы, начисленной за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года и выплаченной с 01.06.2012 по 16.10.2012 работникам должника в период конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Государственная Страховая компания "Югория" (ОГРН: 1048600005728, г. Ханты-Мансийск, далее - ОАО "Государственная Страховая компания "Югория"), некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Екатеринбург).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании в связи с предоставлением в материалы дела документов, содержащих налоговую тайну.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на одни и те же нормы материального права: статьи 12, 15, пункт 3 статьи 53, статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 207, 224, пункты 1, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4, статьи 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; и на одни и те же правовые позиции, изложенные в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Постановление суда апелляционной инстанции аргументировано недоказанностью факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены подпункт 4 статьи 228, пункт 1 статьи 229, пункт 5 статьи 226, статья 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что декларации по форме 3-НДФЛ бывшими работниками должника в налоговую инспекцию не представлены, физическими лицами самостоятельно налог не уплачен.

Лимбах В.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассматривает кассационную жалобу в открытом судебном заседании в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе".

Представители налогового органа и ОАО "Государственная Страховая компания "Югория" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что налог (не зависимо от того, уплачен он в бюджет или нет) к объектам гражданского права не относится.

Соответственно, не поступившая в бюджет сумма НДФЛ под гражданско-правовое понятие убытков не подпадает.

Таким образом, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о не доказанности факта причинения убытков сделан с правильным применением норм материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых налог не был удержан налоговым агентом, возлагается на самого налогоплательщика. С учетом того, что налоговый орган располагает сведениями, необходимыми для взыскания налога с физических лиц (справками по форме 2-НДФЛ), вывод Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями является обоснованным, соответствует нормам материального права.

Недоказанность факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и не поступлением суммы НДФЛ в бюджет является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А33-8699/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков