Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф02-1599/15 по делу N А33-26220/2014

г. Иркутск

29 апреля 2015 г.

N А33-26220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Майра" Бочаровой Ю.Ю. (доверенность от 16.12.2014) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Рикос" Сазонцева Р.С. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майра" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу N А33-26220/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Хорошева Н.В.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майра" (ОГРН 1102411000262, место нахождения: г. Железногорск Красноярского края; далее также - ООО "Майра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Железногорского Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 14.07.2014 по делу N 2014-0703.

В ходе рассмотрения дела ООО "Майра" подало заявление о принятии меры по обеспечению исполнения решения третейского суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рикос", и находящегося у него или у других лиц, в пределах суммы, присужденной ко взысканию этим решением, - 253 339 984 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Майра" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять соответствующую обеспечительную меру.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неприменение судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) и на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Рикос" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 90 Кодекса по основаниям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и по правилам главы 8 Кодекса обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Статьи 100 Кодекса предусмотрено, что правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из содержания указанных выше норм, а также положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством положений о полномочиях и пределах компетенции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае и суд первой инстанции, и апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, по результатам исследования и оценки представленных ООО "Майра" доказательств и заявленных им доводов пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Как правильно указали суды, факт неисполнения обществом "Рикос" решения третейского суда в добровольном порядке сам по себе не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. Более того, при рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Рикос" указал на то, что причина неисполнения решения третейского суда связана с оспариванием им в арбитражном суде как самого этого решения (дело N А33-2668/2015), так и дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору купли-продажи от 31.03.2014, содержащего третейскую оговорку (дело N А33-2667/2015).

Доводы заявителя о неприменении судами положений статьи 90 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении заявления суды применили указанную норму и, не усмотрев применительно к настоящему делу наличия оснований для принятия обеспечительной меры, отказали в удовлетворении заявления.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к его несогласию с произведенной судом первой инстанции и апелляционным судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение суда первой инстанции от 30 декабря 2014 года и постановление апелляционного суда от 4 марта 2015 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу N А33-26220/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская