Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф02-3155/11 по делу N А19-28665/2005

г. Иркутск

05 августа 2011 г.

Дело N А19-28665/05

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании Полуэктовой Татьяны Викторовны (доверенность от 12.02.2011, удостоверение адвоката N 00971) - представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Слюдянки" Колотилина Игоря Олеговича и представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Ротко Екатерины Григорьевны (доверенность N 06-18/046 от 03.03.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Слюдянки" Колотилина Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А19-28665/055 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2006 года должник - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Слюдянки" (далее - МУП "ЖКХ г. Слюдянки") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Игорь Олегович (далее - Колотилин И.О.).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз определением от 27 июля 2011 года срок конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ г. Слюдянки" и полномочия конкурсного управляющего Колотилина И.О. продлены до 14.12.2011.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в рамках дела о банкротстве МУП "ЖКХ г. Слюдянки" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Колотилина И.О.

Определением от 10 февраля 2011 года жалоба ФНС России признана необоснованной.

Индивидуальный предприниматель Колотилин И.О. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату юридических услуг, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по заявлению Колотилина И.О. отказано. Заявление Колотилина И.О. о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 года, определение суда от 13 октября 2010 года отменено. Заявление конкурсного управляющего Колотилина И.О. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года, в удовлетворении заявления Колотилина И.О. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 30 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колотилин И.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22 марта 2011 года и постановление апелляционного суда от 25 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что судебные расходы, понесенные им при рассмотрении жалобы ФНС России на его действия, должны быть распределены в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что данные расходы являются личными расходами Колотилина И.О., а не расходами в ходе процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ФНС России и конкурсного управляющего Колотилина И.О. подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 10274-10277), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом заявления Колотилина И.О. явилось требование о возмещении ему за счет налогового органа 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего.

В качестве правового основания Колотилин И.О. указал статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим, являются судебными расходами по делу о банкротстве и подлежат возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Договор возмездного оказания услуг N 04 от 08.09.2009, на основании которого конкурсный управляющий обратился за возмещением судебных расходов, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010 заключен между конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Слюдянки" Колотилиным И.О., являющимся одновременно индивидуальным предпринимателем (заказчик), и адвокатом Полуэктовой Татьяной Викторовной (исполнитель).

Из предмета указанного договора следует, что он заключался для оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г.Слюдянки".

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком из его собственных средств, а не за счет имущества МУП "ЖКХ г. Слюдянки".

При обращении в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

В силу статей 20, 23, 24 и 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе и при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в порядке статьи 60 Закона.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы ФНС России на неправомерные действия Колотилина И.О. явилось требование, непосредственно направленное к конкурсному управляющему и затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов. Правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали.

С учетом изложенного, судам обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов необходимо было руководствоваться главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему спору: сложности дела, временным затратам представителя и объему оказанных им услуг с учетом количества судебных заседаний по делу, а также проверить соответствие оплаты данных услуг критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А19-28665/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов