Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф02-1666/15 по делу N А19-6746/2014

г. Иркутск

29 апреля 2015 г.

N А19-6746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" Лосевой Светланы Николаевны (доверенность N 16 от 01.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу N А19-6746/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, Белгородская область, г. Белгород, далее - ООО "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 1023801017580, г. Иркутск, далее - ОАО "Верхнечонскнефтегаз") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 207 474 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.

ОАО "Верхнечонскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу N А19-6746/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания акта сдачи-приемки N 986 от 30.12.2013 усматривается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по этапу 1.1 "Разработка и сдача рабочей документации".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, комплект документов, установленных пунктом 4.2 договора, не передан, в связи с этим у заказчика не наступила обязанность их оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Верхнечонскнефтегаз" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Подрядчик" (подрядчик) и ОАО "Верхнечонскнефтегаз" (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N ВЧН-0729/13 от 28.10.2013.

В пунктах 3.1, 3.5 договора стороны согласовали поэтапную сдачу-приемку выполненных работ по акту приема-сдачи, окончательная приемка проектной документации, материалов инженерных изысканий осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Датой, с которой работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, является дата подписания заказчиком акта по последнему этапу работ.

В пункте 4.3 договора стороны установили общую цену работ в размере 1 383 160 рублей с учетом НДС.

По акту сдачи-приемки от 30.12.2013 N 986 подрядчик передал заказчику результаты выполненных работ общей стоимостью 1 383 160 рублей; по платежному поручению от 27.05.2014 N 127 уплачено 1 175 686 рублей.

Указывая на неисполнение заказчиком обязанности по полной оплате выполненных работ, ООО "Подрядчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность оплатить принятый от истца результат работ, в договоре отсутствует условие об окончательной оплате выполненных работ в зависимости от получения положительного заключения экспертизы, а также не определена стоимость за сопровождение экспертизы рабочей документации как отдельного этапа выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору и передачи их результата ответчику подтвержден актом сдачи-приемки от 30.12.2013 N 986, подписанным со стороны ответчика без возражений относительно объема, срока и качества работы.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты работ составила 207 474 рубля.

Так как выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они подлежат оплате в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, отклоняется судом кассационной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, в целях установления объема выполненных истцом работ по акту сдачи-приемки от 30.12.2013 N 986, подписанному сторонами без замечаний, ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу N А19-6746/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу N А19-6746/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева