Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф02-6880/16 по делу N А78-2678/2016

город Иркутск

16 декабря 2016 г.

Дело N А78-2678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края Шемякина Р.А. (доверенность от 09.07.2015, паспорт) и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Арефьева С.В. (доверенность N 568 от 29.11.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу истца - Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу N А78-2678/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Даровских К.Н., Капустина Л.В.),

установил:

Микрофинансовая организация Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН 1028002323360, ИНН 8001004443, г. Чита, далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее - Банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1 кредитных договоров N 144700/0041 от 11.06.2014, N 144700/0042 от 11.06.2014, применении последствий их недействительности; о взыскании 1 997 784 рублей неосновательного обогащения, 292 670 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.3.1 кредитных договоров от 11.06.2014 N 144700/0041, N 144700/0042; применены последствия недействительности указанных пунктов кредитных договоров. С ответчика в пользу истца взыскано 1 997 784 рублей неосновательного обогащения, 292 608 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные условия кредитных договоров противоречат существу законодательного регулирования кредитных правоотношений и потому являются ничтожными. В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В отзыве на кассационную жалобу Банк сослался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва не неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Фонда к Банку о признании недействительными пунктов 1.3.1 кредитных договоров N 144700/0041, N 144700/0042 от 11.06.2016, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами двух инстанций, спорными пунктами договоров с заемщика предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пунктах 1.2 договоров. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Ссылаясь на неправомерность взимания Банком комиссий за предоставление кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорных пунктов кредитных договоров и наличии ошибок в расчете истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пункты 1.3.1 кредитных договоров являются оспоримыми, поэтому срок исковой давности по требованию о признании их недействительными составляет один год.

Суд округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 этого же Кодекса).

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции, оценив условия кредитных договоров от 11.06.2014 N 144700/0041, N 144700/0042 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что условие пунктов 1.3.1 данных договоров о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение Банком стандартных действий, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитных договоров, поэтому противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем, является ничтожным.

Поскольку указанные пункты договоров противоречат требованиям закона, являются ничтожными, срок исковой давности для данных спорных правоотношений установлен в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года с начала исполнения сделки, и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании пунктов 1.3.1 договоров от 11.06.2014 N 144700/0041, N 144700/0042 недействительными, применении последствий их недействительности является законным и обоснованным, оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось.

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие ошибок применительно к периоду начисления с 11.06.2014 по 31.05.2015 и, произведя расчет фактически подлежащей взысканию суммы процентов, обоснованно частично удовлетворил исковые требования в этой части.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что неверное истолкование апелляционным судом норм материального права привело к неправильному их применению и принятию судебного акта, не соответствующего части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу N А78-2678/2016 Арбитражного суда Забайкальского края отменить. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-2678/2016 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина