Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2015 г. N Ф02-1836/15 по делу N А58-1526/2009

г.Иркутск

5 мая 2015 г.

N А58-1526/2009

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукина Ивана Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А58-1526/2009 (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Монакова О.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А58-1526/2009 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Индигир" (ОГРН 1061448009765, село Хонуу Республики Саха (Якутия), далее - МУП "Индигир", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2009 года.

С 13.05.2009 в отношении МУП "Индигир" осуществлялась процедура наблюдения временным управляющим Лукиным Иваном Владимировичем, которому определением от 13.05.2009 утверждено вознаграждение в 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением от 21 декабря 2009 года МУП "Индигир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукин И.В. (далее - конкурсный управляющий), ему утверждено вознаграждение за счет средств должника в виде фиксированной суммы в размере 30.000 рублей и суммы процентов в соответствии с частью 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия конкурсного производства.

Срок конкурсного производства продлевался в отношении МУП "Индигир" неоднократно, последний раз определением от 12 сентября 2011 года на один месяц на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Определением от 28 октября 2011 года, вступившим в законную силу 14.11.2011, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего от 27.10.2011, конкурсное производство в отношении МУП "Индигир" завершено.

Завершая конкурсное производство, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил поступление денежных средств на основной счет должника в сумме 520.939 рублей, их направление в полном размере на погашение расходов, возникших при проведении процедур банкротства, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов МУП "Индигир", включенных в реестр требований кредиторов в общем размере 6.762.221 рубля 09 копеек, по причине отсутствия для этих целей денежных средств и имущества (л.д.248-253 т.3).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП "Индигир" от 27.10.2011 следует то, что 520.939 рублей, поступившие на основной счет должника, потрачены на командировочные расходы (21.000 рублей); на расходы, понесенные в связи с публикацией информации о введении наблюдения, конкурсного производства и о проведении торгов (18.816 рублей); на расходы, вызванные проведением финансового анализа и оценки имущества должника (55.000 рублей); на выплату заработной платы помощнику временного управляющего и конкурсного управляющего Лукиной Л.А. (142.500 рублей); на хозяйственные нужды (5.723 рубля); на вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего (277.900 рублей) (л.д.201-211 т.3).

10.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП "Индигир" на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года.

27.10.2014 арбитражный управляющий Лукин И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании в его пользу с муниципального образования "Момский район" (далее - МО "Момский район") 607.000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении МУП "Индигир", сославшись в заявлении на статьи 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на абзац второй пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 N 91).

Определением от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Лукина И.В. установили то, что последний судебный акт по данному делу был принят 28.10.2011, вступил в законную силу 14.11.2011, а с требованием о возложении на МО "Момский район" обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения бывший конкурсный управляющий МУП "Индигир" обратился 27.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лукина И.В. исходили из истечения 6-месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого завершилось рассмотрение дела о банкротстве МУП "Индигир", предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ), действующей с 01.11.2010, а также из отсутствия ходатайства об его восстановлении, в котором подлежали указанию причины, препятствовавшие обращению с заявлением в срок, установленный названным законом.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лукин И.В. просит отменить постановление от 27 февраля 2015 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 27 февраля 2015 года принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что изменения в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающую срок подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, приняты 27.07.2010, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 21.12.2009, из-за чего новые правила исчисления срока обращения с названным заявлением, установленные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, не подлежали применению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 9 апреля 2015 года о назначении на 05.05.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Лукина И.В. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А58-1526/2009 размещено 10.04.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемым постановлением оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года по делу N А58-1526/2009, судом округа проверяется законность обоих судебных актов.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвовавшие в деле о банкротстве МУП "Индигир", не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Лукина И.В. о распределении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и принятии обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 декабря 2014 года и постановления от 27 февраля 2015 года.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности заявления, с которым 27.10.2014 обратился бывший временный управляющий и бывший конкурсный управляющий Лукин И.В., о возложении на учредителя должника обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, возникшей в связи с проведением им конкурсного производства в отношении МУП "Индигир" в период с 22.01.2010 по 28.10.2011.

Определением от 28 октября 2011 года, которым установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, не был определен порядок распределения названных расходов по причине не обращения Лукина И.В., наделенного в то время полномочиями конкурсного управляющего МУП "Индигир", с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 N 91 и в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

Поскольку арбитражный управляющий Лукин И.В. не обратился с заявлением о распределении расходов по вознаграждению конкурсного управляющего при рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, он вправе был применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подать такое заявление в суд, рассматривавший дело о банкротстве, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А58-1526/2009 по существу, то есть в срок по 14.05.2012.

Между тем, правом подачи заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему арбитражный управляющий Лукин И.В. воспользовался 27.10.2014.

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обращение бывшего конкурсного управляющего с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения за проведенную в 2009-2011 годах процедуру конкурсного производства в отношении МУП "Индигир" последовало 27.10.2014, то есть после истечения срока продолжительность шесть месяцев, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для констатации нарушения названного срока.

Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от арбитражного управляющего Лукина И.В. не поступило, уважительных причин пропуска названного срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвовавших в деле о банкротстве МУП "Индигир", он не сообщил.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Лукина И.В.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости в данном случае новых правил исчисления срока обращения с заявлением о распределении расходов по вознаграждению, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А58-1526/2009 по существу, является определение Арбитражного судом Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года, вынесенное после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А58-1526/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А58-1526/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова