Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф02-1405/15 по делу N А78-6190/2014

г. Иркутск

30 апреля 2015 г.

N А78-6190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - Чечеля С.А. (доверенность от 29.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по делу N А78-6190/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1117536008237, ИНН 7536120743, г. Чита, далее - ООО "Квазар", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, г. Чита, далее ООО "Сельхозинвест" - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 290 913 рублей 99 копеек стоимости работ по договору на выполнение работ по геодезической разбивке центров опор, выносу проекта на местность для проведения работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г. Чита на участках км 0+000-км 2+900 км 3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края и геодезическому контролю за произведенной разбивкой от 20.09.2013, 34 612 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 02.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 741 824 рубля 66 копеек долга, 19 890 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 11 494 рубля расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года решение от 15 октября 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что стоимость выполненных ООО "Квазар" работ должна быть определена с учётом согласованного сторонами коэффициента генподряда, равного 0,772, то есть должна составлять: 741 824,66*0,772 = 572 688,64 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квазар" указало на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Сельхозинвест" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2015 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Сельхозинвест" проведение судебного заседания назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

В судебном заседании представитель ООО "Квазар" возражал против приведенного в кассационной жалобе довода о необходимости применения к стоимости выполненных работ коэффициента генподряда, указав на то, что применение данного коэффициента ни договором подряда от 20.09.2013, ни государственным контрактом от 16.09.2013 не предусмотрено.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сельхозинвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Квазар" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по геодезической разбивке центров опор, выносу проекта на местность для проведения работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г. Чита на участках км 0+000-км 2+900, км 3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края и геодезическому контролю за произведенной разбивкой от 20.09.2013 (далее - договор).

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить для генерального подрядчика работы по геодезической разбивке центров осей опор в количестве 444 штук, выносу проекта на местность, закреплению осей постоянными знаками в количестве 444 штук для проведения работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге в срок с момента подписания договора до 30.09.2013, а также геодезическому контролю за произведенной разбивкой на объекте в срок с 30.09.2013 по 01.08.2014, общей стоимостью 1 300 000 рублей, в соответствии с Рабочим проектом и Перечнем работ.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы по разбивке осей опор и их закреплению на местности железными кольями с красными флажками, выноски - деревянными кольями с табличками, что подтверждается актом разбивки осей объекта на местности N 1 от 10.10.2013, исполнительной документацией и фотофиксацией.

Из исполнительной документации и фотофиксации следует, что истец выполнил в пользу ответчика работы по геодезической разбивке центров осей опор в количестве 444 штук, выносу проекта на местность, закреплению осей знаками в количестве 444 штук, а также выполнил геодезический контроль за установкой 299 опор.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.09.2014 расчетная цена работ по геодезической разбивке, выносу на местность и закреплению 444 осей опор временными знаками равна 732 722 рубля 30 копеек, а геодезический контроль за установкой 299 опор по временным знакам - 9 102 рубля 36 копеек, всего - 741 824 рубля 66 копеек.

Письмом от 04.04.2014 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, заявив об отказе от договора.

В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ общей стоимостью 741 824 рубля 66 копеек, и принятия их ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 395, 431, 709, 710, 711, 717, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "Квазар" в части взыскания с ООО "Сельхозинвест" 741 824 рубля 66 копеек долга, 19 890 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 статьи 702, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, отказавшийся от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Объём фактически выполненных истцом работ до расторжения договора субподряда ответчик не оспаривает.

Между сторонами возник спор относительно соотношения цены фактически выполненных работ до расторжения спорного договора субподряда с договорной ценой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора подряда от 20.09.2013 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт выполнения истцом работ по геодезической разбивке центров осей опор в количестве 444 штук, выносу проекта на местность, закреплению осей не постоянными, а временными знаками, работ по геодезическому контролю за установкой 299 опор по временным знакам, а также факт принятия ответчиком данных работ, стоимость которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 741 824 рубля 66 копеек, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных истцом работ, суды, руководствуясь положениями статей 395, 431, 702, 711, 717, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли исковые требования ООО "Квазар" подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "Сельхозинвест" 741 824 рубля 66 копеек долга, 19 890 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости применения коэффициента 0,772 для определения стоимости выполненных работ, являются необоснованными ввиду отсутствия между сторонами соглашения о применении данного коэффициента, в связи с чем не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по делу N А78-6190/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по делу N А78-6190/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань