Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф02-1407/15 по делу N А78-4816/2014

г. Иркутск

30 апреля 2015 г.

N А78-4816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации городского округа "Город Чита" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А78-4816/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501183467, г. Чита, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, г. Москва, далее - министерство финансов, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 3 572 400 рублей убытков, понесенных в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва, далее - министерство обороны), Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1102724005647, г. Хабаровск, далее - ФГКУ "Востокрегионжилье"), гражданин Захаров Владислав Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение суда от 31 июля 2014 года отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском администрацией срока исковой давности.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца).

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2014 года отменить, решение от 31 июля 2014 года оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что судом неправомерно определено начало течения срока исковой давности с момента передачи квартиры в муниципальную собственность.

ФГКУ "Востокрегионжилье" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Министерство финансов, министерство обороны и гражданин Захаров В.А. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, распоряжения Территориального управления Росимущества по Читинской области N 846 от 16.05.2007 передано из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" спорное жилое помещение - квартира N 77, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Автогенная, дом 17. Право пользования квартирой N 17 в вышеуказанном жилом доме на условиях договора найма служебного жилого помещения признано Решением Центрального районного суда г. Читы от 08.05.2013 по делу N 2-2480-2013 за военнослужащим Захаровым В.А. и членами его семьи.

Администрация полагает, что предоставление квартиры военнослужащему означает исполнение расходных обязательств Российской Федерации, стоимость предоставленной квартиры квалифицирует как убытки муниципального образования, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей (пункт 5 указанной нормы права).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 2280/10 и от 4 июня 2013 года N 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возможности возмещения по рыночной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны является правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, возможность привлечения к которой ограничена исковой давностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности начал течь с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность (с 2007 года), когда администрация должна была узнать о нарушении своего права на использование жилого помещения в связи с проживанием в нем военнослужащего Ревенкова А.В. и членов его семьи. Соответственно вывод суда об истечении срока исковой давности является правильным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом даты начала течения срока исковой давности по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А78-4816/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков