Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2015 г. N Ф02-1615/15 по делу N А19-6515/2014

г. Иркутск

05 мая 2015 г.

N А19-6515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Фармасинтез" - Ильина С.С. (доверенность от 01.11.2013); генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма Н. Жуковского" - Жуковского Н.Л. (выписка из ЕГРЮЛ) и его представителя Веригина И.Ю. (доверенность б/н, л.д.119 т.2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма Н. Жуковского" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-6515/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Фармасинтез" (ИНН 3810023308, ОГРН 1023801426538, далее - ОАО "Фармасинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма Н.Жуковского" (ИНН 3812035958, ОГРН 1033801750300, далее - ООО "Архитектурная фирма Н.Жуковского", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 680 000 рублей неосновательного обогащения, 13 137 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 681 рубль 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объёме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года решение суда от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Архитектурная фирма Н.Жуковского" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у него исходных данных для выполнения работ (проекта технологической части); указывает на то, что судом неправомерно не принят во внимание составленный им акт частично выполненных работ от 20.06.2014, заключенный сторонами договор подряда содержит запрет на его расторжение в одностороннем порядке; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, неполучение им уведомления истца об отказе от исполнения договора, а также необоснованный отказ суда в проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фармасинтез" выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО "Архитектурная фирма Н. Жуковского" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Фармасинтез" поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2013 ОАО "Фармасинтез" (заказчик) и ООО "Архитектурная фирма Н. Жуковского" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектной документации N 04-13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке (созданию) проектной документации (стадия проектирования "П") для строительства объекта - "Завод по производству АФС ООО "БратскХимСинтез" в г.Братске".

Проектная документация выполняется на основании проекта технологической части, разработанной компанией Spectrum Pharmatech Consultants Pvt.Ltd в соответствии с нормами GMP (пункт 1.1 договора).

До начала и для выполнения проектных работ заказчик обязан представить исполнителю необходимую исходно-разрешительную документацию в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору (срок начала выполнения работ) после получения от заказчика необходимых исходных данных, в день поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 3.2 договора исполнитель передает, а заказчик принимает проектную документацию частями по накладным с подписью сторон, согласно календарному плану.

В приложении N 2 к договору установлены сроки, объем работ и исходных данных, последовательность выполнения работ и порядок оплаты. Период выполнения работ с апреля по август 2013 года.

В приложении N 3 к договору согласована общая стоимость работ - 4 200 000 рублей.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата в размере 680 000 рублей платежным поручением N 2895 от 01 апреля 2013 года.

В направленном в адрес ответчика письме от 27.03.2014 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, указывая на отсутствие результата выполненных работ и требуя вернуть предоплату.

Поскольку предоплата не возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных работ, к которым подлежат применению нормы § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения о подряде.

Предметом иска является возврат уплаченной заказчиком подрядчику суммы аванса в связи с расторжением договора в одностороннем порядке заказчиком по причине неисполнения подрядчиком его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом 01.04.2013 обязанности по перечислению аванса в размере 680 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия у ответчика проекта технологической части, разработанной компанией Spectrum Pharmatech Consultants Pvt.Ltd (предоставленной до момента заключения договора), а также получения ответчиком задания на проектирование, отчета обследования конструкций, обмерных чертежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику, в том числе направление заказчику уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, направление ему акта приемки выполненных работ до момента расторжения договора подряда; акт выполненных работ и часть документации представлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела после одностороннего отказа истца от исполнения договора; до указанного момента ответчиком не было передано истцу ни одного раздела проектной документации из предусмотренных календарным планом работ, а также проектной документации в целом, являющейся предметом договора; из представленных в материалы дела документов невозможно установить ни срок их подготовки, ни их качество, ни потребительскую ценность для заказчика.

Ссылки ответчика на обстоятельства, препятствующие выполнению проектных работ, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик не выполнил предусмотренную статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по немедленному предупреждению заказчика о данных обстоятельствах и приостановке работ.

С учетом нарушения подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, суды обоснованно признали правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

Поскольку встречное удовлетворение от ответчика истцом не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 395, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сочли подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Фармасинтез" о взыскании с ООО "Архитектурная фирма Н.Жуковского" 680 000 рублей неосновательного обогащения, 13 137 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 681 рублей 33 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о частичном выполнении им работ по договору и сдаче их результата заказчику подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-6515/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань