Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2015 г. N Ф02-2224/15 по делу N А74-7070/2013

г. Иркутск

05 мая 2015 г.

Дело N А74-7070/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 5 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 года по делу N А74-7070/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (судья - Сонин А.А.),

установил:

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов (ОГРН 1021900002630, г. Саяногорск Красноярского края) (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 N 131 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (ОГРН 1131901000956, г. Абакан) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, заявленное требование удовлетворено частично: признано незаконным и отменено постановление от 10.12.2013 N 131 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей; Организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Организация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2015 года кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку направлена в суд кассационной инстанции, в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя суд, принявший решение.

Организация повторно обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Организация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 9 февраля 2015 года о возвращении кассационной жалобы по мотивам нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части определения отсутствует указание на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; судом не учтены доводы о наличии уважительных причин для пропуска срока на обжалование судебных актов.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы установлены главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судом установлено, что в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты по данному делу истек 28.10.2014; однако кассационная жалоба направлена Организацией 20.01.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), в связи с чем кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом кассационной инстанции установлено, что Организация была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует заявление общественной организации в Третий арбитражный апелляционный суд от 13.08.2014 о рассмотрении дела N А74-7070/2013 в отсутствие председателя Правления СГООиР; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года было размещено в установленном порядке на сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 29.08.2014. В этой связи суд правильно посчитал, что Организация имела возможность своевременно узнать о факте вынесения и ознакомиться с содержанием постановления суда апелляционной инстанции от 28 августа 2014 года. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Из ходатайства Организации о восстановлении пропущенного срока, заявленного при обращении с кассационной жалобой 20.01.2015, и из жалобы на определение суда от 9 февраля 2015 года, следует, что в качестве оснований для восстановления срока было указано, что Организация до рассмотрения апелляционной жалобы обращалась в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ-14-995/2014 об оспаривании пункта 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 N 491 (далее - Перечень N 491), поскольку названный пункт Перечня применен при рассмотрении дела N А74-7070/2013; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства (в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); одновременно организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на пункт 1.4 Перечня N 491, однако заявление было возвращено, поскольку в Верховном Суде Российской Федерации уже рассматривается аналогичное заявление по делу N АКПИ14-995; решение по указанному делу принято Верховным Судом Российской Федерации 30 октября 2014 года и вступило в законную силу 01.12.2014, после чего 29.12.2014 Организация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что названная заявителем причина не является уважительной, и не может быть признана обстоятельством, не зависящим от него, объективно препятствующим своевременному обращению с кассационной жалобой. Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам заявитель не мог обратиться в установленный законом срок с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Организацией не представлено. Оспаривание Перечня N 491 в Верховном Суде Российской Федерации не являлось препятствием для своевременного обращения с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Организация не привела убедительных доводов и не представила соответствующих доказательств того, что срок на кассационное обжалование пропущен по уважительным причинам, то есть не зависящим от заявителя, с наличием которых части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не может быть учтен судом кассационной инстанции в качестве отмены судебного акта, поскольку на такой отказ указано в мотивировочной части определения.

При таких условиях определение суда кассационной инстанции от 9 февраля 2015 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, 274, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 года по делу N А74-7070/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров