Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф02-1877/15 по делу N А33-18407/2012

г. Иркутск

06 мая 2015 г.

N А33-18407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края Бороздова Д.Б. и его представителя Никифорова Е.К. (доверенность от 27.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бороздова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года по делу N А33-18407/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Путинцева Е.И.; апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Край - ком" в лице конкурсного управляющего Славкина Г.А. (ОГРН 1022402479197, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО ТД "Край - ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" (ОГРН 1082468055229, место нахождения: р.п. Березовка Красноярского края, прежнее наименование - ООО "Феникс-ПК", далее также - ООО "МТК", ответчик) о взыскании 17 265 879 рублей 65 копеек, уплаченных последнему в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 30.12.2009.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Бороздов Дмитрий Борисович (единственный участник и конкурсный кредитор ООО ТД "Край - ком", далее также - Бороздов Д.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Флай" (далее также - ООО "Флай") и общество с ограниченной ответственностью "Прима+" (далее также - ООО "Прима+").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 года, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бороздов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов: судами не учтено наличие организационной связанности ООО "МТК" (ООО "Феникс-ПК"), ООО "Прима+" и ООО "Флай", а также наличие в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами дана неверная оценка заключениям экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, подтверждают его доводы о фальсификации представленных ответчиком доказательств - заявления о зачете взаимных требований от 11.07.2011 и договора уступки требования (цессии) от 11.07.2011; судами дана неверная оценка его доводам о том, что фальсификация указанных документов подтверждается тем обстоятельством, что ранее при рассмотрении дела N А33-4273/2011 ответчик не ссылался на произведенный зачет встречного требования; апелляционный суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении этим судом экспертизы представленных ответчиком доказательств; ответчиком не представлены подлинные экземпляры доверенности от 11.01.2010 на имя Захарова Э.В. и заключенного с ним трудового договора от 11.01.2010; судами необоснованно приняты в качестве доказательства по делу письменные пояснения Захарова Э.В., а также не учтено наличие заинтересованности в исходе дела Маценко В.И., допрошенного в качестве свидетеля; судами не учтено, что, несмотря на заключение договора уступки требования (цессии) от 11.07.2011, ответчик не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что, по мнению истца, свидетельствует о фиктивности этого договора и других представленных доказательств.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество ТД "Край - ком", ООО "МТК", ООО "Флай" и ООО "Прима+" письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц ООО "Флай" и ООО "Прима+".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора поставки от 30.12.2009 общество ТД "Край - ком" (покупатель) перечислило ООО "МТК" (имевшему в тот период наименование ООО "Феникс-ПК") (продавцу) в счет предварительной оплаты подлежащего поставке товара (дизельного топлива зимнего в количестве 1250 тонн) 23 817 000 рублей.

Общество "МТК" предусмотренный договором товар истцу не поставило.

В соответствии с письмом ООО ТД "Край - ком" от 25.02.2010 N 71 из полученных денежных средств ООО "МТК" перечислило ООО "Прима+" в счет исполнения обязательств ООО ТД "Край - ком" 6 551 120 рублей 35 копеек. Оставшуюся сумму - 17 265 879 рублей 65 копеек - общество "МТК" не возвратило.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество "МТК", возражая относительно предъявленного требования, сослалось на прекращение его обязательства по возврату полученной предварительной оплаты в части оставшейся суммы 17 265 879 рублей 65 копеек зачетом встречного однородного требования к ООО ТД "Край - ком". В подтверждение наличия встречного требования ответчик представил в материалы дела договор уступки требования от 11.07.2011 N 11/7/1, согласно которому ООО "Прима+" уступило ООО "МТК" право требования к ООО ТД "Край - ком" уплаты задолженности в сумме 18 170 000 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 по делу N А33-9169/2010 и выданным по этому делу исполнительным листом АС N 001736094. В подтверждение произведенного зачета ответчик представил заявление о зачете взаимных требований от 11.07.2011 с отметкой о его получении 13.07.2011 помощником руководителя ООО ТД "Край - ком" Захаровым Э.В., копию доверенности ООО ТД "Край - ком" от 11.01.2010 на имя Захарова Э.В. и заключенный ООО ТД "Край - ком" и Захаровым Э.В. трудовой договор от 11.01.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения статей 309, 310, 382, 410 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности доводов ответчика о прекращении его обязательства по возврату полученной предварительной оплаты зачетом указанного выше встречного однородного требования. При этом по результатам проведенной судебно-технической экспертизы документов суд признал недоказанными доводы Бороздова Д.Б. о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение наличия встречного требования и произведенного зачета.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что ООО "МТК", получив сумму предварительной оплаты, предусмотренный договором поставки от 30.12.2009 товар истцу не поставило, в силу указанной нормы оно обязано было возвратить ему полученную сумму предварительной оплаты (за вычетом суммы, перечисленной ответчиком по просьбе истца третьему лицу).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки требования от 11.07.2011 N 11/7/1, заявление о зачете от 11.07.2011, доверенность ООО ТД "Край - ком" от 11.01.2010 на имя Захарова Э.В. и заключенный ООО ТД "Край - ком" и Захаровым Э.В. трудовой договор от 11.01.2010, суды признали доказанным и установленным зачет встречных требований ООО ТД "Край - ком" и ООО "МТК", в связи с чем пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательства ООО "МТК" о возврате предварительной оплаты, являвшегося основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела Бороздов Д.Б. заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение произведенной уступки права и предъявления этого права к зачету, ссылаясь на то, что реальные даты изготовления данных документов не соответствуют указанным в них датам.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки представленного заявления о фальсификации определением от 20.02.2014 судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, содержащие указание на невозможность установить, соответствует ли дата изготовления исследуемых документов указанной в них дате, в том числе время нанесения на них оттисков печатей и печатных текстов, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что доводы третьего лица о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения. При этом, как указали суды, выводы экспертов о наличии признаков термического воздействия на заявление о зачете от 11.07.2011 сами по себе не могут являться подтверждением того, что это заявление было изготовлено позднее указанной в нем даты.

Оснований для иной оценки представленных заключений экспертов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении этим судом судебно-технической экспертизы документов (в другом экспертном учреждении) суд кассационной инстанции отклоняет, так как, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, апелляционный суд правомерно применил положения части 3 статьи 268 Кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и назначил по делу судебно-техническую экспертизу документов, при этом после получения и исследования в судебном заседании заключений экспертов Бороздов Д.Б. о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя о том, что фальсификация представленных ответчиком документов подтверждается фактом их непредставления ранее при рассмотрении аналогичного дела N А33-4273/2011 (постановлением апелляционного суда от 04.05.2012 исковое заявление по этому делу оставлено без рассмотрения), являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены, поскольку факт непредставления ответчиком соответствующих документов ранее не может однозначно свидетельствовать об их фальсификации.

При рассмотрении доводов заявителя об отсутствии у Захарова Э.В. полномочий действовать от имени ООО ТД "Край - ком" судами обеих инстанций исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе заверенные копии доверенности от 11.01.2010, трудового договора от 11.01.2010, иных документов, свидетельствующих о том, что Захаров Э.В. представлял интересы этого общества при совершении юридически значимых действий (протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2011, составленный Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края; заключение от 17.02.2011 N 16-лв/5, составленное по результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства, проведенной в отношении ООО ТД "Край - ком" прокуратурой Березовского района). По результатам исследования представленных доказательств суды признали установленным факт наличия у Захарова Э.В. полномочий на представление интересов ООО ТД "Край - ком", в связи с чем пришли к выводу о том, что заявление о зачете от 11.07.2010 было вручено надлежащему лицу.

При этом суды обоснованно приняли в качестве доказательств представленные копии доверенности от 11.01.2010 и трудового договора от 11.01.2010 на имя Захарова Э.В., поскольку указанные копии заверены в установленном порядке. Исходя из положений части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае указанных обстоятельств не имеется. Кроме того, выводы о наличии у Захарова Э.В. полномочий представлять интересы ООО ТД "Край - ком", как указано выше, сделаны судами на основе исследования и иных документов (названных выше).

То обстоятельство, что ООО "МТК" после заключения договора уступки требования от 11.07.2011 N 11/7/1 не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А33-9169/2010, не могло являться препятствием для предъявления уступленного ему права требования к зачету, поскольку замена лица в порядке процессуального правопреемства необходима для реализации правопреемником своих процессуальных прав и обязанностей, тогда как в данном случае рассмотрение дела N А33-9169/2010 завершено, исполнительное производство, как установлено апелляционным судом, не возбуждалось. В этой связи, поскольку уступка права требования была произведена (пункт 1.2 договора), ООО "МТК" как обладатель соответствующего права могло предъявить его к зачету.

Доводы заявителя о том, что необращение ответчика с заявлением о процессуальном правопреемстве свидетельствует о фиктивности договора уступки требования от 11.07.2011 N 11/7/1, апелляционным судом оценены и правомерно признаны необоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные Бороздовым Д.Б. в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер ОАО "Сбербанк России" от 13.03.2015) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года по делу N А33-18407/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская