Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф02-1962/15 по делу N А33-6809/2014

г. Иркутск

30 апреля 2015 г.

N А33-6809/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригора Игоря Владимировича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года по делу N А33-6809/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.),

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Подопригора Игорю Владимировичу (ОГРН: 304245735500277, далее - индивидуальный предприниматель Подопригора И.В., ответчик) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202005:69 общей площадью 93,80 кв.м, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Бауманская, 31, по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскании 190 794 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате и 43 322 рублей 80 копеек пени по договору аренды земельного участка от 30.06.2004 N Т-236, а также 42 304 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Подопригора И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Подопригора И.В. обжаловал определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года в кассационном порядке, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ссылается на то, что не знал о рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку почтовая корреспонденция ему не вручалась, о принятом судебном решении ему не было известно вплоть до получения 17.01.2015 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 114 и пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции является 18 августа 2014 года.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена индивидуальным предпринимателем Подопригора И.В. в Арбитражный суд Красноярского края 13.02.2015, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

При обращении в апелляционный суд индивидуальным предпринимателем Подопригора И.В. заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обосновано пришёл к выводу, что индивидуальный предприниматель Подопригора И.В. является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, судебные извещения Арбитражным судом Красноярского края направлялись индивидуальному предпринимателю Подопригора И.В. по адресу: 663330, Красноярский край, г. Норильск, ул. Космонавтов, д.13, кв. 20.

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конвертах имеются отметки о первичном и вторичном извещении (л.д. 4, 67-71, 148).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приводимые индивидуальным предпринимателем Подопригора И.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года по делу N А33-6809/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев