Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф02-1781/15 по делу N А19-8657/2014

г. Иркутск

7 мая 2015 г.

N А19-8657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при участии в судебном заседании представителей общества ограниченной ответственностью "Авантема" Нефедовой И.А. (доверенность N 8 от 02.06.2014) и учреждения Финансового управления администрации Чунского района Пугацевича Д.М. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Авантема" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А19-8657/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантема" (ОГРН 1073827002039, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к учреждению Финансовое управление администрации Чунского района (далее - финансовое управление) с заявлением о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа серии АС N 001735236 по делу N А19-18284/10-53 и обязании принять исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возвращение судебным приставом исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения являлось основанием к исчислению нового срока для предъявления данного исполнительного листа со дня его возвращения заявителю. С учетом изложенного исполнительный лист был направлен заявителем в финансовое управление для исполнения в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения, которые в данном случае отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу финансовое управление указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управления возражал против них по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу N А19-18284/10-53 удовлетворены требования муниципального унитарного предприятия "Лесогорский Коммунальщик" о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Лесогорская детская музыкальная школа" 10 234 рублей 37 копеек.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 по делу N А19-18284/10-53 муниципальное унитарное предприятие "Лесогорский Коммунальщик" заменено на правопреемника - общество.

Финансовое управление 11.04.2014 получило от общества для исполнения исполнительный лист серия АС N 001735236 от 16.11.2010, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-18284/10-53, и приложенные к нему документы.

Финансовое управление 24.04.2014 направило в адрес общества письмо N 01/205 о возврате исполнительного листа без исполнения с указанием на то, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, финансовое управление указало на нарушение взыскателем части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель посчитав, что возврат исполнительного документа нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с указанным выше требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что возвращение Службой судебных приставов исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения являлось основанием к исчислению нового срока для предъявления данного исполнительного листа со дня его возвращения взыскателю, то есть с 26.03.2014, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не пропущен. Иные основания для возврата исполнительного листа, предусмотренные статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у финансового управления отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении должника по исполнительному документу установлен специальный порядок предъявления его к исполнению. В силу того, что исполнительный документ был предъявлен ненадлежащему органу, не подлежит применению институт, установленный частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий перерыв срока в предъявлении исполнительного документа.

Суд округа считает выводы апелляционного суда обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 2 статьи 1 названного закона определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Как установлено судом апелляционной инстанции, учреждению открыт лицевой счет, ведение которого по месту его открытия должнику как получателю средств местного бюджета осуществляет финансовое управление, которое является надлежащим исполнительным органом и в которое исполнительный лист мог быть предъявлен для исполнения. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что датой вступления решения суда в настоящем деле является 16.12.2010. Срок предъявления исполнительного документа истекает 16.12.2013. При этом исполнительный лист предъявлен к исполнению в надлежащий исполнительный орган 15.04.2014, то есть за рамками установленного срока.

Исходя из частей 3, 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования названной нормы, правильно указал на то, что данная статья применима, если соблюден порядок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая основания возврата исполнительного листа Службой судебных приставов, апелляционный суд правомерно признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовое управление правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возвратило исполнительный документ без исполнения, указав на пропуск обществом установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что обществом нарушен срок предъявления исполнительного листа к исполнению даже с учетом перерыва в течении этого срока.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству суда обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А19-8657/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантема" (ОГРН 1073827002039) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский