Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф02-965/15 по делу N А10-1752/2014

г. Иркутск

7 мая 2015 г.

N А10-1752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-1752/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300978543, г. Улан-Удэ, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1050303002408, г. Улан-Удэ, далее - ответчик, общество) о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации от 12.11.2013, о взыскании 73 012 рублей 50 копеек неустойки за период с 10.02.2014 по 08.04.2014 за просрочку сдачи работ, о взыскании 40 000 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 года производство по делу в части требований о взыскании 40 000 000 рублей убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор на разработку проектно-сметной документации от 12.11.2013, заключенный между учреждением и обществом; с общества в пользу учреждения взыскано 70 537 рублей 50 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года указанное решение отменено в связи с отказом истца от исковых требований о расторжении договора от 12.11.2013 и взыскании 13 612 рублей 50 копеек неустойки за период с 29.03.2014 по 08.04.2014; производство по делу в указанной части прекращено. Принято новое решение о взыскании с общества в пользу учреждения 56 845 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 12.11.2013 является незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий и невозможностью их определения; приложения N N 1, 2, 3 к договору (задание на проектирование, смета на проектные работы, утвержденный график проектных работ) являются несогласованными; отсутствует определенность по срокам исполнения сторонами обязательств; истцом не выполнена обязанность по передаче ответчику необходимой документации, предусмотренной пунктом 1.3 договора и статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, нарушил нормы процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.11.2013 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор на разработку проектно-сметной документации: МАОУ ДОД "Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ", Ленина, 20 (далее - договор).

Разработка проектно-сметной документации осуществляется исполнителем на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование (приложение N 1), в соответствии с требованиями технических регламентов и технических условий (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 500 000 рублей, является неизменной (фиксированной) на весь период действия договора.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: с даты заключения договора до 10.02.2014.

Кроме того, пунктами 2.1 и 3.2 договора предусмотрено оформление сметы на проектные работы (приложение N 2) и утверждение графика проектных работ (приложение N 3).

Исполнение исполнителем обязательств по договору обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока выполнения работ согласно пункту 3.1 договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ (пункт 8.4 договора).

Письмом от 21.03.2014 N 51 истец заявил ответчику о расторжении спорного договора в связи с нарушением срока выполнения работ и предложил уплатить начисленную неустойку.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также не подписание обществом соглашения о расторжении договора и неуплату неустойки, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ с 11.02.2014; пришел к выводам о наличии оснований для расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, счел правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора общество приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации: МАОУ ДОД "Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ", Ленина, 20, на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование (приложение N 1), в соответствии с требованиями технических регламентов и технических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором определены сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 10.02.2014 года.

Обращаясь с иском, учреждение указало на неисполнение обществом обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на незаключенность договора, поскольку сторонами, по мнению ответчика, не были согласованы существенные условия договора, а именно задание на проектирование, смета и график производства работ, которые указаны в качестве приложений N N 1, 2, 3 к договору.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предмет договора определен пунктом 1.1 договора и техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора.

Кроме того, ответчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении предмета договора.

Отсутствие согласованной сторонами сметы на проектные работы и графика проектных работ основанием для признания договора незаключенным не является.

При таких обстоятельствах суды обосновано пришли к выводам о том, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 договора установлена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, проверив предоставленный учреждением расчет неустойки, пришли к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в данном конкретном случае не воспрепятствовал обществу в реализации его процессуальных прав. Кроме того, обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции было отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

В части отмены решения суда первой инстанции, в связи с отказом истца от исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика 13 612 рублей 50 копеек неустойки за период с 29.03.2014 по 08.04.2014, постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А10-1752/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А10-1752/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко