Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф02-1618/15 по делу N А58-4739/2014

г. Иркутск

07 мая 2015 г.

N А58-4739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские огни" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2014 года по делу N А58-4739/2014 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославские огни" (ИНН 1435256666, ОГРН 1121435009596, далее - ООО "Ярославские огни", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, далее - департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105041:241, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, общей площадью 427 кв.м, под строительство магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Ярославские огни" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2014 года по делу N А58-4739/2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ярославские огни" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным отказ департамента в продлении срока договора аренды земельного участка, ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 36.3 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Якутск", утвержденных решением окружного Совета г.Якутска от 25.06.2007 N РОС-51-9, пункты 2.16, 2.5 Постановления Главы N 105/п от 29.07.2012 "Об утверждении Административного регламента предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги "Продление сроков аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 по делу N 8985/08; указывает на разработку проектной документации магазина и получение им необходимых согласований и технических условий, фактическое пользование истцом земельным участком после истечения срока договора, конклюдентные действия ответчика; полагает, что отказ в продлении договора аренды нарушает его законные права и интересы на осуществление предпринимательской деятельности по строительству магазина на спорном земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2011 комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) передал Шелест Л.С. (арендатор) по договору аренды N 09-1/2011-0005 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105041:0241, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, площадью 427 кв.м, для использования под строительство магазина. Срок действия договора - до 25.01.2014.

На основании договора от 14.08.2012 N 155 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Ярославские огни" от Шелест Л.С. переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.01.2011 N 09-1/2011-0005. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.10.2013 общество обратилось в ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" с заявлением о продлении срока аренды.

23.12.2013 письмом исх. N 12627-ДИЗО/13 департамент имущественных отношений Окружной администрации города Якутска отказал в продлении срока аренды земельного участка по причине наличия возражения со стороны Окружной администрации города Якутска в продлении срока аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как строительство магазина на данной территории не соответствует Проекту планировки центральной части города Якутска, утвержденному распоряжением от 02.12.2009 N 1200/1 зр.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным изложенного в письме от 23.12.2013 N 12627-ДИЗО/13 решения департамента об отказе в продлении договора аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-1350/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд исходил из того, что отношения общества и департамента носят гражданско-правовой характер, в связи с чем вопрос об оспаривании отказа в продлении договора аренды не может решаться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным иском об обязании департамента заключить договор аренды на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на департамент обязанности по продлению договора аренды земельного участка, срок действия которого истек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания прекращения аренды земельных участков, в том числе неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Таким образом, положения Земельного кодекса Российской Федерации, имеющие приоритетное значение по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, устанавливают особенности правового режима земель в период осуществления на них строительства, в частности, путем определения специальных оснований для прекращения договора аренды.

Согласно нормативно-правовому смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению о продлении срока договора аренды спорного земельного участка, письмом от 23.12.2013 N 12627-ДИЗО/13 арендодатель уведомил арендатора об отказе в продлении договора аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ не получено, доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу отсутствуют.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства с учётом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, пункте 35 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на департамент обязанности по продлению договора аренды спорного земельного участка, срок действия которого истек, не установив нарушений прав общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа ответчика в продлении договора аренды земельного участка подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2014 года по делу N А58-4739/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2014 года по делу N А58-4739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань