Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф02-1087/15 по делу N А19-1994/2014

г. Иркутск

7 мая 2015 г.

N А19-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" Жукова Алексея Юрьевича (доверенность от 01.03.2015), Штеренберг Дарьи Геннадьевны (доверенность от 01.03.2015), Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Парфеновой Анастасии Александровны (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по делу N А19-1994/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (ОГРН 1043801035300, г. Иркутск) (далее - ООО "ТрансАльянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 N 2-303/13 Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, г. Иркутск) (далее - Служба, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ТрансАльянс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности; указывает, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям общества в части неполучения извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, установил факты нахождения общества по его юридическому адресу, указания в почтовых уведомлениях разных причин невручения уведомлений и не усмотрел каких-либо злоупотреблений и недобросовестного поведения общества, Служба не предприняла какие-либо действия для уточнения адреса общества; письмом ООО "Златоград" подтверждается факт владения и пользования обществом помещения по его юридическому адресу; конверт, в котором находилось уведомление от 30.10.2013 вернулся отправителю 08.11.2013, в связи с чем административный орган имел возможность повторно направить извещение любым не запрещенным способом; апелляционным судом не учтено, что вручение почтового отправления было произведено органом связи с нарушением пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не рассмотрен вопрос о наличии возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, ссылаясь на тяжелое материальное положение, считает сумму штрафа не соразмерной совершенному деянию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представитель Службы заявила ходатайство о процессуальной замене Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на правопреемника - Службу государственного строительного надзора Иркутской области, сославшись на то, что постановлением Правительства Иркутской области 26.11.2014 N 594-пп "О реорганизации службы государственного жилищного и строительного надзора" Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области реорганизована в форме выделения из ее состава Службы государственного строительного надзора Иркутской области. В обоснование ходатайства заявителем представлены копии постановления Правительства Иркутской области 26.11.2014 N 594-пп, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2015 серия 38 N 003838729, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом отсутствия возражений общества считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на ее правопреемника - Службу государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, г. Иркутск) (далее - Служба).

Представители ООО "ТрансАльянс" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Службы считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22 апреля 2015 года до 29 апреля 2015 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТрансАльянс" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0637, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38. Обществу выдано разрешение на строительство от 19.11.2012 N RU 38303000-121/12 на реконструкцию объекта капитального строительства "Нежилое здание - шино-монтажная мастерская" с количеством этажей - 2. Согласно информации администрации города Иркутска от 30.07.2013 изменения в указанное разрешение не вносились.

В ходе рассмотрения обращения граждан о законности строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, между домами N 36 и N 40, Службой 29.11.2013 проведен осмотр объекта капитального строительства и установлено, что объект состоит из четырех этажей, в том числе подземного, каркас второго и третьего этажей железобетонный. Каркас четвертого этажа из металлической конструкции.

Административным органом установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "ТрансАльянс" осуществило строительство 4-х этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38, в отсутствие разрешения на строительство, поскольку разрешение на строительство было выдано на реконструкцию объекта с другими параметрами. Кроме того, строительство нежилых объектов капитального строительства с количеством этажей более двух подлежит государственному строительному надзору, однако извещение о начале строительства от застройщика в Службу не поступало.

По данному факту административным органом 09.12.2013 в отношении общества составлен протокол N 18/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Службы от 21.01.2014 N 2-303/13 ООО "Транс-Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия существенного нарушения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушения в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также счёл доказанным наличие в действиях общества состава названного правонарушения и установил отсутствие нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку ООО "ТрансАльянс" надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, факт осуществления обществом строительства 4х-этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38 при том, что разрешение на строительство было выдано на реконструкцию объекта с другими параметрами (с количеством этажей - 2), то есть в отсутствие разрешения на строительство, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В кассационной жалобе общество оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенного нарушения порядка привлечения административной ответственности, указывает, что им не получены извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные доводы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 N 18/13 составлен в отсутствие законного представителя общества, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представитель общества также не присутствовал.

В подтверждение факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлены: уведомление от 30.10.2013 N 18/13 о вызове для дачи объяснений, составлении протокола об административном правонарушении; определение от 10.12.2013 N 18/13 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; копии почтовых уведомлений, с отметками органа связи; акт от 12.11.2013 об отсутствии юридического лица по адресу регистрации, составленный по результатам выезда должностного лица Службы по юридическому адресу ООО "ТрансАльянс": г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65 А, офис 34, согласно которому в указанном офисе располагается ООО "Златоград", и фотографии вывесок организаций, располагающихся в офисном здании по указанному адресу; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела установил, что юридическим адресом ООО "Транс-Альянс" является: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, д. 65, офис 34; уведомление от 30.10.2013 и определение от 10.12.2013 направлены обществу по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; согласно отметкам на почтовых уведомлениях первое не получено по причине выбытия адресата, второе - возвращено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая названное, руководствуясь положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии Службой необходимых мер для надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела установленного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для рассмотрения данного довода кассационной жалобы и отмены судебного акта.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 11 февраля 2015 года N 5. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "ТрансАльянс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по делу N А19-1994/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 11 февраля 2015 года N 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров