Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф02-1443/15 по делу N А58-1775/2014

г. Иркутск

7 мая 2015 г.

N А58-1775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии 22 апреля 2014 года в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" - Налеваевой Екатерины Сергеевны (доверенность от 24.03.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИДЕР" - Оконешникова Семена Петровича (доверенность от 01.04.2014, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Семеновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Фёдоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу N А58-1775/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - судья Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИДЕР" (ОГРН 1111435014239, г. Якутск, далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ОГРН 1071435010558, г. Якутск, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 075 151 рублей 60 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" Окружной администрации города Якутска и товарищество собственников жилья "Наш дом-31" (далее - ТСЖ "Наш дом-31").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 980 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал односторонние акты о приемке выполненных работ надлежащим основанием для взыскания задолженности по договору подряда; судами не дана оценка доводам ответчика и представленным в дело доказательствам о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору подряда и привлечении другого субподрядчика - предпринимателя Желина А.В. для выполнения спорных работ; ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля представителя технадзора МКУ "СЭГЧ" Третьякова Г.С. было необоснованно оставлено судом без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и управляющей компании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 апреля 2015 года до 11 часов 15 минут 29 апреля 2015 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (генподрядчиком) и управляющей компанией (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 90 от 29.10.2013 (далее - договор подряда) на выполнение работ по укреплению свай по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, д. 39 согласно проекту.

Договор подряда был заключен обществом во исполнение договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.10.2013, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 39, заключенного с ТСЖ "Наш дом-31" (заказчиком).

Стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 400 000 рублей и порядок ее оплаты: 30% от стоимости работ - в качестве аванса; 40% - поэтапно в течение срока выполняемых работ; 30% - в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 4.1 - 4.3 договора подряда).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора приемка работ производится представителями сторон в течение трех дней после фактического завершения работ. Субподрядчик представляет генподрядчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта, генподрядчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с субподрядчиком сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, субподрядчик вновь передает акт приемки-сдачи.

С сопроводительным письмом от 14.02.2014 N Ф-14-14 субподрядчик направил генподрядчику акты о приемке выполненных работ от 20.01.2014 N 1, 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2014 N 1 на общую сумму 1 075 151 рублей 60 копеек.

Указанные акты и справка получены генподрядчиком 14.02.2014, однако не были подписаны и возвращены субподрядчику.

Согласно справке-подтверждению ТСЖ "Наш дом-31" от 12.03.2014 управляющая компания выполнила часть работ по усилению свай по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 39 в качестве субподрядной организации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подтвержденных односторонними актами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, учитывая объемы выполненных работ и условия договора подряда о порядке оплаты, придя к выводу об обоснованности исковых требований в размере 980 000 рублей, составляющем 70 % от стоимости работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора подряда предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ, поэтапная оплата работ в размере 40% и окончательный расчет после сдачи-приемки выполненных работ в размере 30 %.

Исходя из положений статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, получив акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 075 151 рублей 60 копеек, не представил мотивированного отказа от их подписания, суды правомерно признали указанные документы надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ.

Принимая во внимание предусмотренный договором подряда порядок оплаты выполненных работ, а также отсутствие доказательств окончательной сдачи-приемки результатов работ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 980 000 рублей, составляющем 70% от стоимости работ по договору подряда.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Третьякова Г.С. для подтверждения факта выполнения работ на объекте другим субподрядчиком - предпринимателем Желиным А.В., вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года) ответчиком не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ на объекте иным лицом, а также доказательства их оплаты, подлежат отклонению доводы заявителя о выполнении спорных работ предпринимателем Желиным А.В.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на требования об устранении нарушений и предписания об устранения замечаний капитального ремонта объекта, представленные ответчиком в материалы дела (т.1 л.д. 79-93), является несостоятельной, поскольку указанные документы адресованы обществу (генеральному подрядчику) и не подтверждают факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией (субподрядчиком) договора подряда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу N А58-1775/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко