Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф02-2140/15 по делу N А19-13522/2014

г. Иркутск

07 мая 2015 г.

N А19-13522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэйлв" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу N А19-13522/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; апелляционный суд: Барковская О.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Вэйлв" (ОГРН 5107746075619, место нахождения: г. Москва; далее - общество) о взыскании 3 346 366 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указал, что просрочка исполнения обязательства не привела к неблагоприятным последствиям для истца, установленный договором размер неустойки является чрезмерным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 30.04.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Кодекса.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной на основании пункта 8.1 договора N 994-13 от 23.04.2013 (в редакции пункта 3.1 дополнительного соглашения N ПМ) и штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 дополнительного соглашения N ПМ к данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Пунктом 3.1 договора поставки N 994-13 от 23.04.2013 в редакции дополнительных соглашений NN 1 и 2 от 03.06.2013 предусмотрено начисление неустойки в размере не менее 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поставка продукции должна быть произведена в течение 30 дней с момента их подписания (пункт 3 дополнительных соглашений).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что просрочка поставки товара по товарной накладной N 47 от 14.08.2013 составила 14 дней, по накладным NN 48, 49 от 14.08.2013 - 49 дней.

В этой связи арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанной явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств касается, прежде всего, фактических обстоятельств спора, а потому не может быть принят судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 24 ноября 2014 года и постановления от 13 февраля 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу N А19-13522/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Т.А. Звечаровская