Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф02-882/15 по делу N А19-4649/2014

г. Иркутск

30 апреля 2015 г.

N А19-4649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чунская центральная районная больница": главного врача Онуфриади Анастаса Георгиевича (распоряжение N 78-л/с от 05.02.2015, паспорт), представителя Канупы Антона Сергеевича (доверенность N 01/04-14 от 01.04.2015, паспорт), представителя Яковлева Андрея Петровича (доверенность б/н от 15.04.2015, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная": генерального директора Григоришиной Галины Иннокентьевны (приказ N 45 от 23.10.2014, паспорт), представителя Ралько Светланы Васильевны (доверенность N 3 от 10.03.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чунская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу N А19-4649/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклина О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН: 1033801033672, рабочий поселок Чунский Чунского района, далее - ООО "Центральная котельная", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чунская центральная районная больница" (ОГРН: 1023802805190, рабочий поселок Чунский Чунского района, далее - ОГБУЗ "Чунская центральная районная больница", районная больница, ответчик) о взыскании 5 326 207 рублей 59 копеек, составляющих: 5 074 995 рубля 32 копейки задолженность за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за март-апрель 2013 года, 251 212 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 395, статьи 432, 438, 539, пункт 2 статьи 548, статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32-38, 41, 57, 77, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

ОГБУЗ "Чунская центральная районная больница", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с двумя кассационными жалобами и двумя дополнениями к ним, в которых просит решение от 2 июля 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 22.04.2015, ОГБУЗ "Чунская центральная районная больница" указывает на возникшую производственную накладку, просит суд считать кассационную жалобу, подписанную представителем, основной, а жалобу, подписанную главным врачом, - дополнением к кассационной жалобе.

В связи с этим Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа две кассационных жалобы и два дополнения к ним рассматриваются как единая кассационная жалоба.

ОГБУЗ "Чунская центральная районная больница" считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о не заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение не соответствующим нормам материального права: статье 432, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в решении суда первой инстанции сведений о результатах рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства; не включении судами в предмет доказывания вопросов о соответствии диаметра трубы, указанного в актах разграничения балансовой принадлежности и актах о выявлении бездоговорного потребления, соответствующим ГОСТам, а также о наличии технической возможности приема воды и сброса сточных вод в отсутствии на балансе у районной больницы участка инженерных сетей между предложенной истцом и фактической границами раздела.

ОГБУЗ "Чунская центральная районная больница" также указывает на то, что после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ему стало известно о присоединении к сетям районной больницы общества с ограниченной ответственностью "Стикс", которому истцом счета на оплату выставлялись отдельно, что, соответственно, привело к частичной двойной оплате потребленного ресурса и оказанных услуг.

ООО "Центральная котельная" в отзывах на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 2 июля 2014 года и постановления суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2014 года.

В соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа принимались меры для примирения сторон.

Истцом было выражено согласие на заключение мирового соглашения на условиях отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и не расчете задолженности за последующие периоды, исходя из пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В связи с отказом ответчика от заключения мирового соглашения на таких условиях кассационная жалоба рассматривается по существу.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОГБУЗ "Чунская центральная районная больница" и ООО "Центральная котельная" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении дела на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие: представитель ОГБУЗ "Чунская центральная районная больница" Канупа Антон Сергеевич и представитель ООО "Центральная котельная" Ралько Светлана Васильевна.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из кассационной жалобы усматривается, что районная больница просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами (организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод не заключен, вместе с тем, вода поставлена, услуги по водоотведению оказаны.

Выводы судов о том, что отсутствие письменного договора на холодное водоснабжение о водоотведение не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг является обоснованным, соответствует требованиям статей 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что приборы учета на водопроводных вводах, принадлежащих районной больнице, в спорный период отсутствовали.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций инстанции об обязанности районной больницы оплатить поставленную воду и фактически оказанные обществом услуги в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, соответствует нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о не согласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о не заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение не может быть принят во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку факт не заключения договора установлен преюдициальными судебными актами по делу N А19-5066/2013.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование о том, что установленные ранее обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела. Соответственно факт не заключения договора не может быть рассмотрен заново при разрешении настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права проверены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 указанного нормативного правового акта каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ОГБУЗ "Чунская центральная районная больница" доводов относительно не соответствия диаметра трубы, указанного в актах разграничения балансовой принадлежности и актах о выявлении бездоговорного потребления, соответствующим ГОСТам, а также об отсутствии технической возможности приема холодной воды и сброса сточных вод в отсутствии на балансе у районной больницы участка инженерных сетей между предложенной истцом и фактической границами раздела не заявляло.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 89) районная больница приводила доводы только относительно факта заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для расширения предмета доказывания по делу и включения в него незаявленных возражений ответчика.

Нормы процессуального права в этой части судом применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции сведений о результатах рассмотрения его ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Действительно в материалах дела имеется ходатайство районной больницы об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д. 97).

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Результат рассмотрения заявленного ходатайства в судебном акте суда первой инстанции не отражен.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку документы, подтверждающие невозможность представителя участвовать в судебном заседании, к ходатайству районной больницы приложены не были, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Таким образом, не отражение в тексте решения результатов рассмотрения ходатайства не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Утверждение ОГБУЗ "Чунская центральная районная больница" о том, что после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ему стало известно о присоединении к сетям районной больницы общества с ограниченной ответственностью "Стикс", также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, данный довод при его подтверждении и соблюдении иных процессуальных требований может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу N А19-4649/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов