Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2015 г. N Ф02-1264/15 по делу N А78-8861/2014

г. Иркутск

12 мая 2015 г.

N А78-8861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года по делу N А78-8861/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (ОГРН: 1027501179166, г. Чита, далее - ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому поселению "Калангуйское" в лице Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края (ОГРН:1057515019517, городское поселение "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края, далее - городское поселение "Калангуйское", ответчик) о взыскании 338 713 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение судебного акта за период с 06.07.2011 по 06.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 8, статьи 12, 15, 125, 215, 316, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 102, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 23 постановления от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях 08.06.2010 N 904/10, от 28.07.2009 N 6961/09.

ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23 октября 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2015 года отменить, иск удовлетворить за счет средств бюджета городского поселения "Калангуйское".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылки судов первой и апелляционной инстанций на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывающие на недопустимость ограничения источников взыскания только за счет средств бюджета, верны лишь в теоретической плоскости правосудия, а практически позволяют должнику годами не исполнять решение суда. Судебный акт должен восстановить справедливость, а не имитировать ее.

Городское поселение "Калангуйское" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с городского поселения "Калангуйское" в пользу ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой" 338 713 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 774 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является указание в судебных актах на взыскание суммы процентов за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 указанного нормативного правового акта предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публично-правового образования в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на предоставление дополнительных гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку понятие "казна" шире понятия "средства местного бюджета".

Следовательно, указание в решении суда первой инстанции от 23 октября 2014 года на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны муниципального образования является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подобный порядок взыскания денежных средств позволяет должнику годами не исполнять решение суда, свидетельствует о практических трудностях, с которыми столкнулся взыскатель по исполнительному листу.

Вместе с тем, разрешение указанной ситуации должно осуществляться с соблюдением требований законодательства, призванного обеспечить исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса.

Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрена мера ответственности за подобное нарушение.

Не исполнение решения суда, а также воспрепятствование его исполнения может повлечь за собой привлечение виновных лиц к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уклонение ответчика от исполнения судебного акта может быть преодолено с помощью применения различных установленных законом мер ответственности, но не посредством ограничения источников взыскания.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 октября 2014 года и постановления суда апелляционной инстанции от 23 января 2015 года не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года по делу N А78-8861/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков