Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф02-1528/15 по делу N А58-5086/2014

г. Иркутск

13 мая 2015 г.

N А58-5086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" и общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года по делу N А58-5086/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ООО ПКФ "Ормикс", ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" (далее - ООО "СеверСтройКомплект", ИНН 1435199070, ОГРН 1081435002494) о взыскании с ответчика 1 468 535 рублей 10 копеек договорной неустойки, 520 000 рублей неосновательного обогащения; о расторжении договора N 0-11-01с от 24.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда N О-11-01с от 24.09.2011 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 406 310 рублей основного долга, 357 442 рубля 71 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО ПКФ "Ормикс" и ООО "СеверСтройКомплект" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Ормикс" ссылается на неправомерность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает необоснованными выводы судов об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной исходя из суммы невыполненных ответчиком работ, без учета условий договора, предусматривающих порядок расчета неустойки.

ООО "СеверСтройКомплект" в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суды не исследовали и не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком в части исполнения им работ по монтажу окон ПВХ на сумму 377 100 рублей, не правильно определив при этом общий размер долга, подлежащий взысканию в сумме 406 310 рублей. Также ответчик не согласен с выводами судов о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с тем, что сторонами договор исполнен.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N О-11-01с от 24.09.2011 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался поставить и смонтировать окна и балконные двери ПВХ на объекте: "Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска". Виды и размеры подлежащих поставке и установке изделий указаны в приложении N 1 к договору.

Стоимость изделий по договору составляет 2 973 690 рублей, стоимость работ по монтажу - 917 500 рублей.

В счет оплаты по договору истец перечислил ответчику 2 860 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 744 от 03.10.2011, N 770 от 05.10.2011, N 823 от 18.10.2011, N 859 от 02.11.2011, N 1015 от 28.11.2011, N 1016 от 28.11.2011, N 1078 от 02.12.2011. На основании письма ответчика от 21.12.2011 платежным поручением N 1133 от 22.12.2011 истец оплатил ООО "Профиль-Т" счет N 191 от 20.12.2011 на сумму 520 000 рублей за услуги по доставке изделий ПВХ.

По товарной накладной N 1 от 16.01.2012 ответчик передал истцу изделия ПВХ стоимостью 2 973 690 рублей.

Направленной в адрес ответчика претензией от 11.07.2014, истец потребовал расторгнуть спорный договор, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, вернуть 520 000 рублей, оплаченные ООО "Профиль-Т" за доставку изделий.

Претензия от 11.07.2014 исх. N 211/10, направленная истцом по адресу, указанному в договоре и соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 12.08.2014, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Как установлено судами, спорные правоотношения квалифицированы арбитражными судами как вытекающие из договора подряда и договора поставки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из текста договора, заключенного сторонами (пункт 7.2) за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.1, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0.1 % от суммы договора (3 891 190 рублей) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции определил размер пени, подлежащий взысканию, исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства в размере 917 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции при наличии жалобы истца, не согласившегося с данными выводами суда первой инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал данным доводам правовой оценки.

При исследовании обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по монтажу окон ПВХ, суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком для подтверждения частичного выполнения им указанных работ на сумму 377 100 рублей, посчитав, что факт отсутствия исполнения ответчиком указанных обязательств установлен судебными актами, принятыми по делу N А58-148/2014.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу N А58-148/2014, в рамках указанного дела рассмотрены требования ООО ПКФ "Ормикс" к ООО "СеверСтройКомплект" о взыскании 635 095 рублей 40 копеек стоимости некачественного товара. При этом судами в предмет доказывания и исследования по делу с учетом заявленных требований были включены обстоятельства, связанные с получением истцом от ответчика балконных дверей и оконных блоков, не позволяющих их использование для заданных целей. Факт исполнения ответчиком своих обязательств по монтажу окон ПВХ при рассмотрении указанного дела судами не исследовался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения от доказывания, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка, указанным выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана, не смотря на ссылки ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права - частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить порядок и размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств, с учетом положений содержащихся в статьях 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий такой ответственности, зафиксированной сторонами в договоре; в соответствии со статьями 66,67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку доказательствам, представленным ответчиком для установления обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие частичного исполнения им обязательств по монтажу оконных блоков в соответствии с условиями заключенного договора; с учетом совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора с учетом достигнутого сторонами соглашения об изменении объема обязательств по договору, выраженного в письмах от 21.01.2012 исх.04/12 и N 04/Б; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года по делу N А58-5086/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань