Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф02-1327/15 по делу N А69-1671/2014

г. Иркутск

13 мая 2015 г.

N А69-1671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Сонина А.А.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2014 года по делу N А69-1671/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.)

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (ОГРН 1021700510413, г. Кызыл, далее - предприятие, МУП "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным представления Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее - Служба) от 16.04.2014 N 01-05-18 для принятия мер по недопущению в дальнейшем установленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у Службы полномочий по проверке деятельности предприятия, которое является коммерческим юридическим лицом и не получает средства республиканского бюджета, а также на отсутствие фактов неправомерного расходования бюджетных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 14 апреля 2015 года на 5 мая 2015 года до 15 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Службой проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Благоустройство".

В ходе проверки установлены факты неправомерного расходования бюджетных средств.

Предприятию направлено представление от 16.04.2014 по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что представление нарушает его права, МУП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, утвержденному постановлением Правительства Республики Тыва от 15 мая 2007 года N 605 (далее - Положение), Служба осуществляет надзор и контроль за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов (субсидий, субвенций, бюджетных кредитов) и иных целевых средств из республиканского бюджета Республики Тыва, выделенных бюджетам муниципальных образований Республики Тыва.

В соответствии с пунктом 5.12.13 Положения Служба проводит в установленном порядке ревизии и проверки по распоряжениям Главы - Председателя Правительства Республики Тыва и постановлениям и распоряжениям Правительства Республики Тыва в пределах своей компетенции.

Согласно перечню поручений Главы - Председателя Правительства Республики Тыва, утвержденному 20.11.2013, Службе было поручено провести проверки государственных и муниципальных унитарных предприятий республики по финансово-хозяйственным вопросам и представить анализ их деятельности.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента исполнения Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства при использовании средств республиканского бюджета Республики Тыва, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности, утвержденного приказом Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 09.04.2012 N 56, на основании акта ревизии (проверки) руководитель Службы, а в его отсутствие заместитель руководителя Службы выносит обязательные для рассмотрения представления и/или обязательные к исполнению предписания проверенной организацией по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Тыва, законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Представление или предписание направляется в течение 20 рабочих дней после даты окончания ревизии (проверки).

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В акте проверки от 28.02.2014 N 15 отражено, что согласно отчету о прибылях и убытках предприятия (форма по ОКУД N 0710001) и отчету о финансовых результатах (форма по ОКУД N 0710002) основная часть дохода МУП "Благоустройство" формируется за счет субсидирования из муниципального бюджета. Доля субсидий в общих доходах предприятия составила: в 2011 году - 79,8%, в 2012 году - 76,5%; в 2013 году - 72%. Остальная часть доходной части предприятия составляет выручка от реализации продукции, работ, услуг, а также от прочих доходов.

На основании постановлений мэрии г. Кызыла от 14.02.2013 N 162, от 16.03.2010 N 448, от 26.02.2012 N 280 "Об утверждении порядка предоставления в 2011-2013 г. субсидий для МУП "Благоустройство" из бюджета городского округа "город Кызыл Республики Тыва" субсидии МУП "Благоустройство" предоставляются на возмещение затрат предприятия в связи с выполнением работ по благоустройству и озеленению городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", содержанию муниципальных водоколонок, памятников, откачке септиков, выгребных ям и туалетов.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций обосновано пришли к выводу о том, что Служба правомерно в пределах своей компетенции провела проверку в отношении МУП "Благоустройство" и выдала соответствующее представление.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются факты неправомерного расходования предприятием бюджетных средств, установленные надзорным органом при проверке, повлекшие нарушение бюджетного законодательства.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что в нарушение статей 111, 113 Трудового кодекса Российской Федерации начисление доплаты за выходные и праздничные дни директору предприятия на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных самим директором произведено в отсутствие приказов нанимателя, что привело к неправомерным выплатам заработной платы в сумме 1 174 995 рублей 85 копеек; в нарушение статьей 2, 115, 124, 126 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации допущена переплата отпускных в сумме 317 190 рублей 53 копеек в результате начисленных излишних дней компенсации за неиспользованные дни отпуска директору МУП "Благоустройство"; в нарушение части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3.2. (6.2.) Положения о порядке определения размеров оплаты труда и премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении трудовых договоров, утвержденного постановлением мэра г. Кызыла от 13.12.2010 N 3095 неправомерно произведена выплата премии директору Мынын-оол М.М., исходя из оклада, с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавкой); при отсутствии распоряжения работодателя (нанимателя) - начальника Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" на основании приказа, подписанного за своей подписью, директор Мынын-оол М.М. был премирован в апреле 2011 года; бухгалтерам, экономистам, работникам отдела кадров, юристу, инженеру ПТО, секретарю-машинисту, заведующему складом, диспетчеру, оператору за работу на компьютере производились выплаты за вредные условия труда в нарушение приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2012 N 590н "О внесении изменений в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н". В результате, допущена неправомерная выплата заработной платы.

Согласно пунктам 2, 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При отсутствии решения представителя нанимателя (работодателя), то есть приказов или распоряжений начальника Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла", на основании внутренних приказов, подписанных за своей подписью, директор МУП "Благоустройство" Мынын-оол М.М. выезжал в командировки за пределы республики в города Абакан, Красноярск и возмещал командировочные расходы, что является неправомерным списанием денежных средств.

Материалами дела установлены факты дебиторской задолженности поставщиков, которые числились в течение всего проверяемого периода, что является неэффективным использованием денежных средств предприятия. Сумма нарушения составила 29 732 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договоры гражданско-правового характера с поставщиками и подрядчиками при оказании работ и услуг, а также по поставке товарно-материальных ценностей заключаются с нарушением статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в ущерб предприятия, а именно в условиях договоров полные обязательства сторон не оговорены, то есть не оговариваются подробные и детальные пункты в случае неисполнения возложенных обязанностей согласно договору. Поставщиками и подрядчиками не выполняются условия договоров.

В результате средства муниципального бюджета находятся в обороте частного лица, что является отвлечением денежных средств финансируемых из муниципального бюджета и приводит к неэффективному использованию денежных средств. Сумма нарушения составила 2 248 486 рублей.

Проверкой обоснованности списания материалов установлены факты неправомерного списания при отсутствии подтверждающих документов, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Списание строительных материалов производится по актам списаний, но при этом акты выполненных ремонтно-строительных работ не составляются, в результате установлено неправомерное списание стройматериалов; не соответствуют количество списанных и выданных рабочим по ведомостям метел. В результате без оправдательных документов списано 6 970 штук метел, что является неправомерным списанием товарно-материальных ценностей.

В силу изложенного суды сделали правильный вывод о нарушении предприятием норм бюджетного законодательства.

Следовательно, Службой правомерно выдано представление об устранении допущенных нарушений.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы суда, проверены, однако не могут быть учтены как несостоятельные в правовом отношении и не основанные на материалах дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Обжалуемые заявителем кассационной жалобы выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2014 года по делу N А69-1671/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Сонин

Судьи

Л.М. Соколова А.И. Чупров