Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф02-1697/15 по делу N А19-11104/2014

г. Иркутск

13 мая 2015 г.

N А19-11104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н. Первушиной М.А.,

при участии представителя областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" Троицкой Дарьи Сергеевны (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фигуры Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу N А19-11104/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года потому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" (далее - Фонд, ОГРН 1023801011365; ИНН 3808022890) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Фигуре Петру Владимировичу (далее - индивидуальный предприниматель Фигура П.В., ОГРНИП 304381204400033, ИНН 381200662228) о взыскании 547 680 рублей основного долга по договору аренды областного объекта недвижимости N 118/03 от 02.04.2003 за период с 05.01.2014 по 22.04.2014; 36 381 рубля 39 копеек пени за просрочку платежей за период с 06.01.2014 по 22.04.2014; 101 197 рублей 26 копеек основного долга по договору о порядке участия в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах N 47 от 01.10.2005 за период с 01.01.2014 по 22.04.2014;

65 055 рублей 40 копеек пени за просрочку платежей за период с 02.01.2014 по 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 547 680 рублей основного долга по арендной плате, 36 381 рубль пени за просрочку платежей; 56 633 рубля основного долга по эксплуатационным платежам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 547 680 рублей основного долга по арендной плате, 36 381 рубль пени за просрочку платежей;

101 197 рублей 26 копеек основного долга по участию в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Фигура П.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке из законности и обоснованности, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, указывает на отсутствие оснований у Фонда полномочий на взыскание задолженности, поскольку договор аренды был заключен между ответчиком и иным лицом - Иркутским областным государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того считает, что в связи с односторонним увеличением истцом размера коммунальных платежей и не уведомлением об этом ответчика, обязанность у последнего по перечислению коммунальных платежей арендодателю в новом, увеличенном размере не наступила.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд ссылается на законность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возразила против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в аренде у ответчика находилось имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 1 (по паспорту БТИ литер "А1", кадастровый номер 38:36:000034:0684:25:401:001:010001260). План объекта содержится в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора). Характеристика объекта, передаваемого по договору: описание объекта - нежилые помещения NN поз. 22, 22а, 23, 25, 26, 28, 28а, расположены на первом этаже административного здания, согласно выкопировке из технического паспорта БТИ, общая площадь 163,0 кв.м.

Имущество находится в собственности Иркутской области. На данное имущество зарегистрировано право оперативного управления за истцом.

Соглашением от 16.05.2014 к договору N 118/03 от 02.04.2003 стороны с 22.04.2014 расторгли договор аренды. Объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи от 22.04.2014.

Предметом иска по настоящему делу является требование Фонда к индивидуальному предпринимателю Фигуре П.В. о взыскании основного долга по договору аренды областного объекта недвижимости N 118/03 от 02.04.2003, пени за просрочку платежей; а также взыскание основного долга по договору о порядке участия в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах N 47 от 01.10.2005, пени за просрочку платежей, заключенного между Областным государственным учреждением "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Фигурой П.В. (арендатор), согласно которого, балансодержатель здания по ул. Партизанская, 1 осуществляет эксплуатацию здания в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации и несет ответственность за его техническое состояние, осуществляет техническое обслуживание инженерных коммуникаций здания, мест общего пользования и содержание прилегающих территорий, закрепленных за зданием (п. 1.1. договора), а арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных платежей в соответствии с условиями договора (пункт 3.8. договора).

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору аренды областного объекта недвижимости N 118/03 от 02.04.2003 за период с 5 января по 22 апреля 2014 года, взыскал сумму долга с ответчика, а также договорную неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора. Частично удовлетворяя требование истца по договору о порядке участия в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах от 01.10.2005 N 47, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 5.2 договора N 47 в случае повышения цен и тарифов размер платежей может быть изменен балансодержателем с письменным уведомлением арендатора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал правомерными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании с ответчика долга и пени по договору аренды областного объекта недвижимости N 118/03 от 02.04.2003, в заявленных суммах. С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по договору о порядке участия в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах от 01.10.2005 N 47 в сумме взыскания с ответчика 56 633 рублей 92 копеек основного долга не согласился. Пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по названному договору в части взыскания 101 197 рублей 26 копеек основного долга согласно расчета истца.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается передача имущества, принадлежащего на праве собственности Иркутской области, в оперативное управление истца, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке и фактическое пользование ответчиком объектом аренды до 22.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что с момента государственной регистрации права оперативного управления, истец, как лицо, уполномоченное сдавать имущество, переданное в оперативное управление, в аренду и получать доходы от использования такого имущества, независимо от того был договор переоформлен или нет, прошел государственную регистрацию или нет, независимо от того какие дополнительные соглашения были подписаны сторонами, в силу указания закона, приобрел права арендодателя по договору аренды областного объекта недвижимости N 118/03 от 02.04.03.

По своей правовой природе договор N 118/03 от 02.04.03 является договором аренды и на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие внесение платежей в счет погашения 547 680 рублей основного долга по договору аренды областного объекта недвижимости N 118/03 от 02.04.03 за период с 05.01.14 по 22.04.14, ответчик не представил, в связи с чем суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования Фонда о взыскании названной суммы долга, а также на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пени в размере 36 381 рубля 39 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков внесения арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с односторонним увеличением истцом размера коммунальных платежей и не уведомлением об этом ответчика, обязанность у последнего по перечислению коммунальных платежей арендодателю в новом, увеличенном размере не наступила, отклоняются арбитражным судом округа, как несостоятельные.

Как установлено апелляционным судом, истец основывал требования о взыскании основного долга по договору о порядке участия в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах N 47 от 01.10.2005 на дополнительном соглашении от 18.06.2012 N 7/2012, приложении N 2 к указанному дополнительному соглашению, действующем с 1 января 2012 года, а также приложении N 1 к договору N 47 от 01.10.2005, действующем с 1 января 2013 года.

Учитывая, что статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон и установив, что указанные изменения внесены по соглашению сторон, подписаны обеими сторонами, в связи с чем неполучение ответчиком уведомления об изменении стоимости по договору о порядке участия в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах не влекло начисление в первоначально согласованной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 101 197 рублей 26 копеек согласно расчета истца, произведенного исходя из размера ежемесячного платежа 27 106 рублей 41 копейка.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А19-11104/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина