Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф02-1285/15 по делу N А58-2272/2014

г. Иркутск

8 мая 2015 г.

N А58-2272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тихонова Василия Демьяновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 года по делу N А58-2272/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОЛТ" (ОГРН 1112508009437, г. Находка; далее - ООО "СТОЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Тихонову Василию Демьяновичу (ОГРН 304143315700012, г. Мирный; далее - индивидуальный предприниматель Тихонов В.Д., ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Тихонов В.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные денежные средства получены им в качестве предоплаты в рамках договора от 02.12.2013 N 09/12 за фактически оказанные за ООО "СТОЛТ" автотранспортные услуги по заключенным последним с обществами с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" и "Атман" (далее - ООО "ЯТК" и ООО "Атман") договорам. Ответчик также полагает, что судами неправомерно отказано в привлечении вышеназванных обществ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку они могли бы подтвердить факт оказания автотранспортных услуг по перевозке топлива для ООО "Велесстрой" именно индивидуальным предпринимателем Тихоновым В.Д.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

По причине длительного отсутствия судьи Клепиковой М.А. ввиду нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова В.Д., произведена замена судьи Клепиковой М.А. на судью Звечаровскую Т.А., в связи с чем на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в кассационной инстанции начато сначала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежным поручением N 96 от 27.02.2014 ООО "СТОЛТ" перечислило индивидуальному предпринимателю Тихонову В.Д. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа "за транспортные услуги согласно договора N 09/12 от 02.12.2013".

Ссылаясь на то, что указанный в платежном поручении договор не заключен ввиду не достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а также на отказ ответчика возвратить полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд округа считает несостоятельным утверждение индивидуального предпринимателя Тихонова В.Д. в кассационной жалобе о том, что согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и актам выполненных работ N 1 от 20.12.2013 и N 2 от 11.01.2014 им на основании договора N 09/12 от 10.12.2013 оказаны услуги ООО "СТОЛТ" по договору N 09/12 от 02.12.2013 на общую сумму 2 725 534 рубля 35 копеек, так как договор от 10.12.2013 N 09/12 подписан ответчиком и ООО "Атман" и предусматривает обязанность последнего как заказчика по оплате оказанных индивидуальным предпринимателем Тихоновым В.Д. автотранспортных услуг, договор N 09/12 от 02.12.2013 с ООО "СТОЛТ" в материалы дела не представлен, а истец заключение с ответчиком данного договора отрицает.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых ООО "СТОЛТ" могло бы перечислить индивидуальному предпринимателю Тихонову В.Д. спорные денежные средства, а также доказательств, подтверждающих оказание ответчиком автотранспортных услуг непосредственно истцу, пришли к правильному выводу о наличии на стороне индивидуального предпринимателя Тихонова В.Д. неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы индивидуального предпринимателя Тихонова В.Д., изложенные в отзыве на иск, дополнительных пояснениях, а также в апелляционной жалобе, являются его позицией по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 года по делу N А58-2272/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Индивидуальный предприниматель Тихонов В.Д. обратился с кассационной жалобой 10.02.2015, о чем свидетельствуют оттиск штампа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на титульном листе жалобы "доставлено нарочно", уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда оставляет 3 000 рублей, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Тихонова В.Д. следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 года по делу N А58-2272/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тихонова Василия Демьяновича (ИНН 143300044556, ОГРНИП 304143315700012, г. Мирный) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков