Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф02-2062/15 по делу N А33-13638/2012

г. Иркутск

14 мая 2015 г.

N А33-13638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тайга" Пильского Максима Ивановича (доверенность от 03.02.2015, удостоверение адвоката), Шотова Ивана Федоровича (доверенность от 03.02.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" Мороз Елены Николаевны (доверенность от 08.12.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу N А33-13638/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тайга" (ОГРН 1022401944730, г. Красноярск; далее - общество "Сибирская тайга") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей транзит" (ОГРН 1122468036404, г. Красноярск; далее - общество "Енисей транзит") о взыскании 1 505 946 рублей 25 копеек стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Миримекс Столица", общество с ограниченной ответственностью "ТехноПрим-Электро", Кушнир Петр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Валенсия".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года произведена замена общества "Енисей транзит" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" (ОГРН 1122468024909, далее - общество "Сибстройснаб").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода арбитражных судов о доказанности истцом факта передачи груза перевозчику и размера причиненного ущерба.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2012 в целях доставки груза между обществом "Сибирская тайга" (заказчик) и обществом "Енисей транзит" (исполнитель) согласована заявка N 19 на перевозку груза (сантехника) автомобильным транспортом (автомобиль Вольво Р271 КУ 190, водитель Кушнир П.В.).

Сведения о водителе с указанием паспортных данных, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки груза, были сообщены истцу ответчиком и указаны в упомянутой заявке.

Для получения груза истцом на имя водителя Кушнира П.В. выданы доверенности.

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 26.07.2012 N N 207, 122, от 27.07.2012 NN 5804, 5833, 5807 в графе "груз к перевозке принял" указано о получении груза Кушниром П.В.

Груз заказчику не доставлен.

В письме от 01.08.2012 ответчик указал истцу, что по заявке от 26.07.2012 N 19 для перевозки груза у общества "Валенсия" был нанят автомобиль Вольво Р271КУ 190, водитель Кушнир П.В. Данными о грузе исполнитель не располагает.

Фактически заявленный к перевозке груз от имени доверенного лица - водителя Кушнира П.В., потерявшего 20.07.2012 паспорт, получен неизвестным лицом.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости утраченного груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт получения груза лицом, действующим от имени перевозчика, и пришли к выводу о том, что убытки истца, вызванные утратой груза, возникли по вине ответчика, который не обеспечил сохранность груза при перевозке.

В этой связи суды обоснованно возложили на перевозчика имущественную ответственность в виде стоимости утраченного груза (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанцией оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 декабря 2014 года и постановления от 13 марта 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А33-13638/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова